Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-21/2016 по апелляционной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "Медик" на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 07 апреля 2016 г. по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Медик" к Икмельт Т. И. о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей истца Горбацкой А.Ю. и Ромновой Л.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Икмельт Т.И. Муравьевой Н.Е,, выразившей согласие с решением суда.

УСТАНОВИЛА:

Потребительский жилищно-строительного кооператив "Медик" ( далее - ЖСК "Медик") обратился в суд с иском к Икмельт Т.И., в котором указал, что ответчик является собственником "адрес". При обследовании "адрес" этого дома установлено, что в данном помещении имеется повышенная влажность, постоянные следы протечек, что является следствием наличия непроектного балкона "адрес", на кровле которого отсутствует часть кровельного материала, что влечет попадание влаги на стены прилегающей квартиры. Ответчиком переоборудована система вентиляции, поскольку вентиляционные шахты N ... и N ... заглушены на глубине 4 метров от выхода на кровле. Указывая. Что ответчиком произведена самовольная перепланировка, истец просил суд признать надстройку балкона, переоборудование вентиляционного канала незаконными и обязать Икмельт Т.И. привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией жилого дома, демонтировав балкон и восстановив вентиляционные шахты N ... , взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.

Представители ответчика Муравьева Н.Е. и Громов Н.И. просили в иске отказать, поскольку ответчик не производила незаконную перепланировку.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 г. в удовлетворении иска ЖСК "Медик" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбацкая А.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Апеллянт указывает на неполноту предоставленных в распоряжение эксперта материалов, что привело к ошибочности выводов строительной экспертизы, положенных в основу выводов суда

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что Икмельт Т.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Ссылаясь на акты от 28.03.2014 г., составленный ООО "Дом Сервис" и от 26.07.2012 г., составленный ООО "ЧИМНИ", истец указал, что ответчиком совершена самовольная перепланировка помещений, которая выразилась в возведении непроектного балкона к квартире, а также снесении и заглушке вентиляционных шахт N N ... на глубине 4 метров от выхода на кровле.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Отказывая в удовлетворении требований о признании перепланировки незаконной и возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем факта самовольной перепланировки в квартире ответчика.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда основанным на оценке представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, из письма ООО "Арсенал" от 13.07.2015 г. следует, что при проведении специализированной организацией кадастровых работ установлено, что "адрес". В соответствии со строительным планом балкон отображен на "адрес" этаже, наружные границы жилого помещения не изменены сравнительно с исходными.

По гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". При обследовании спорных помещений экспертом установлено, что балкон на 13 этаже по геометрическим показателям идентичен балкону на "адрес" этаже, перекрытие потолка балкона "адрес" этажа и пола "адрес" этажа выполнено из монолитной железобетенной плиты идентичной плитам других балконов, кирпичная кладка балконов на "адрес" и "адрес" этажах выполнена из одинаковых материалов и в одинаковое время, остекленение балконов "адрес" и "адрес" этажа выполнено из одинаковых оконных блоков.

Согласно выводам по результатам строительно-технической экспертизы N 38 от 28 марта 2016 г., в квартире по адресу: "адрес" отсутствует перепланировка и переустройство. При проведении визуального осмотра не выявлено признаков аварийного состояния основных конструктивных элементов данного здания, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ как представленной в его распоряжение документации, так и результаты визуального осмотра помещений.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о неполноте произведенного исследования ввиду непредоставления в распоряжение эксперта технической документации в полном объеме.

Так по ходатайству истца в ЗАО "СУ-12" была запрошена проектная документация в отношении домостроения, однако из ответа указанной организации следует, что проектная документация отсутствует у ЗАО "СУ-12", а должна находиться в ПЖСК "Медик".

Ссылки апеллянта на то, что суд не истребовал документацию у ПЖСК "Медик" или в органе, осуществляющем кадастровый учет, не могут являться основанием для вывода о том, что сторона добросовестно пользуется своими процессуальными правами. Истец при наличии у него такой документации имел все возможности представить ее в судебное заседание, ходатайства о истребовании ее в ином органе не заявил.

При этом именно истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов материалов дела. Права стороны, установленные ч.2 ст. 79 ГПК РФ, были реализованы истцом по своему усмотрению.

Апеллянтом не указаны основания, в силу которых в случае неясности заключения экспертов или его неполноты им не могли быть реализованы права заявить ходатайство о вызове специалиста или назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылаясь на неполноту предоставленных эксперту материалов, истец не ссылается на дополнительные доказательства, которые могли бы привести к иным выводам специалиста по существу поставленных перед ним вопросов. При этом заключение специалиста основано как на анализе представленных документов, так и на результате непосредственного обследования помещения, дающего основания для вывода об одномоментном возведении балконов на 12 и 13 этажах.

Доказательств осуществления заглушки вентиляционных шах N N ... ответчиком суду также не представлено. При этом вентиляционная шахта не относится к помещению квартиры истца, вследствие чего именно она обладает исключительным допуском к данному имуществу.

При этом в 2013 г. ЖСК "Медик" обращался в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СУ-12" об устранении нарушений системы вентиляции, указывая на нарушение вентиляции именно застройщиком.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-36060/2013 в удовлетворении иска ЖСК "Медик" было отказано. Суд, в частности, указал, что причиной того, что вентиляционный канал не просматривается на уровне 81 квартиры могут быть самые различные обстоятельства, и такие причины могут быть, а могут и не быть следствием нарушения канала, а в случае подтверждения нарушения канала на уровне 81 квартиры неочевидно, что он мог быть нарушен именно со стороны "адрес".

Доказательств совершения действий именно ответчиком Икмельт Т.А. в части нарушения проектной документации вентиляционного канала в суд не представлено. При этом при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт указал, что по данным визуального осмотра им не выявлено изменений или переоборудования вентиляционных шахт, на момент осмотра вентиляционные каналы находились в рабочем состоянии. Отсутствие тяги может быть связано в том числе с засором вентиляционного канала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза соответствует установленным ст. 86 ГПК РФ требованиям. Эксперт указал, на основании каких именно материалов и исследований он пришел к поставленным выводам, обосновав достаточность представленных материалов для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Решение по делу принято на основании оценки заключения эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве достоверного подлежат отклонению.

При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Медик" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -