Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-137/2016 по апелляционной жалобе Бутковой С. А. в лице представителя Кузьмина А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 29 марта 2016 г. по иску Пятакова Д.К. к Бутковой С.А., ООО "Коммунальные сети" и ТСЖ "Омега" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Бутковой С.А. Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Пятакова Д.К. и представителя ответчика ООО "УК "Коммунальные сети" Ивановой Н.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятаков Д.А. обратился в суд с иском к Бутковой С.А., ООО "Коммунальные сети" и ТСЖ "Омега" о возмещении ущерба. Истец указал, что является собственником помещения - "адрес". 24 октября 2014 г. вследствие протечки воды из квартиры Бутковой С.А., расположенной двумя этажами выше, произошло повреждение квартиры истца - потолка, стен, пола, входной двери, электропроводки и телефонной линии, а также личных вещей. Причиной протечки явился разрыв трубы в квартире Бутковой С.А.

Указывая на наличие вины собственника помещения, истец просил взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Назарова Е.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Бутковой С.А. Кузьмин А.В. просил в иске отказать ввиду того, что затопление квартиры истца произошло вследствие протечки стояка, обязанность надзора за состоянием которого возложена в силу закона на управляющую компанию.

Представители ответчиков ООО "Коммунальные сети" Иванова Н.А., ТСЖ "Омега" Щепелькова А.Н. просили в иске к данным организациям отказать.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. с Бутковой С.А. в пользу Пятакова Д.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки воды, взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бутковой С.А. Кузьмин А.В. просит об отмене решения суда и отказе в иске к Бутковой С.А. Апеллянт указывает на наличие вины управляющей организации в ненадлежащем контроле за состоянием стояков горячей воды, что и явилось причиной причинения ущерба истцу. При этом истец является собственником доли в праве собственности на квартиру и вправе требовать возмещения ущерба в размере ? доли от его объема.

В отзыве на апелляционную жалобу Пятаков Д.К. выражает согласие с постановленным решением суда.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" являются в равных долях Пятаков Д.К. и Пятакова Д.Д..

Буткова С.А. является собственницей "адрес" указанном доме.

24 октября 2014 г. произошло протекание воды в "адрес" вследствие протекания из "адрес", в которой имел место разрыв стояка горячего водоснабжения. В соответствии с актом предварительного расследования аварии, составленном мастером АДС " ... ", причиной прорыва стояка явилась несанкционированная врезка металлопластика в полипропиленовую трубу, что повлекло разгерметизацию соединения ввиду различия материалов.

Указанная причина аварии установлена комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Омега" " ... ", начальника АДС ООО "СТЭЛС" " ... ", слесаря-сантехника " ... "., составивших акт от 28 октября 2014 г.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Бутковой С.А. в нарушение пп. "е" п.35 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, осуществлена самовольная врезка металлопластиковой трубы в стояк горячей воды, изготовленный из иного материала. Установив прямую причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд обоснованно указал на то, что именно Буткова С.А. несет бремя неблагоприятных последствий, наступивших вследствие ее действий.

Указанные выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, том числе заключений экспертно-диагностических исследований ООО "Стройэксперт".

Ссылки подателя жалобы на наличие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу подлежат отклонению. Само по себе наличие возможности у ТСЖ "Омега" установить нарушение установки труб не снимает ответственности именно собственника помещения за совершение данного самовольного переустройства.

Материалы дела не содержат сведений об обращении собственника в управляющую организацию с требованиями замены труб, готовности оплатить устранение допущенных собственником нарушений.

Утверждения представителя ответчика, что своими действиями ТСЖ "Омега" приняла переоборудование в квартире Бутковой С.А., носят безосновательный характер. Обязанность управляющей организации обслуживать общее имущество в многоквартирном доме не отменяет того обстоятельства, что именно Бутковой С.А. совершены действия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежаще оценил представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям регулирующие нормы ст.15,1064, 290 ГК РФ, а также Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25.

Не является основанием к отмене решение суда и довод апелляционной жалобы относительно того, что истцу Пятакову Д.К. принадлежит право собственности на ? доли в праве собственности на поврежденное жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что ущерб причинен жилому помещению, в котором доли собственников не выделены в натуре. В этой связи расходы по устранению нарушений состояния имущества подлежат возмещению в отношении жилого помещения как единого объекта.

Из письменного заявления сособственника Пятаковой Д.Д. следует, что между ней и истцом достигнуто соглашение об устранении последствий повреждения имущества, находящегося в общей собственности, силами и за счет средств Пятакова Д.К. При неделимости предмета обязательства и наличия соглашения между участниками долевой собственности относительно способа восстановления поврежденного имущества суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, размер которого, определенный экспертом, предметом самостоятельного обжалования стороны ответчика не является.

Решение суда в указанной части не нарушает имущественных интересов ответчика в силу наличия у нее обязанности в силу ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный вред в полном объеме. Как указывалось выше, Пятакова Д.Д. согласилась на восстановление имущества силами и за счет средств Пятакова Д.К., в чью пользу взысканы необходимые для этого средства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -