Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-79/2016 по апелляционной жалобе Андреева Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 23 марта 2016 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андрееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения ответчика Андреева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Андрееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 24.06.2010 г. с Андреевым Д.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение условий договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования. В нарушение условий договора платежи в погашение кредита вносились заемщиком с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у банка возникло право требования возврата основной части долга и процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с Андреева Д.В. задолженность по эмиссионному контракту от 24.06.2010 г. по состоянию на 10 марта 2015 г. в размере 46 710 руб. 08 коп. основного долга, 6 635 руб. 21 коп. просроченных процентов, 3 175 руб. неустойки

В судебном заседание представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреев Д.В. иск не признал, указав на уважительность причин просрочки платежей и отказ банка в реструктуризации задолженности.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. Андреева Д.В. в пользу истца взыскана просроченная задолженность по банковской карте Visa Classic "Кредитная" N ... в размере 56 520 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Андреев Д.В. просит об отмене решения суда. Ответчик указывает, что вследствие тяжелого заболевания с его стороны наступили обстоятельства непреодолимой силы, которые мешали ему исполнить обязательства перед истцом, который отказался реструктурировать задолженность Апеллянт указывает на значительный размер взыскиваемых с него средств, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2010 г. между ПАО "Сбербанк России" и Андреевым Д.В. был заключен эмиссионный контракт N N 0701-р-306985428 с лимитом кредита 30 000 руб. и открыт ссудный счет для использования кредитных денежных средств.

В соответствии с условиями заключенного договора Андреев Д.В. получил кредитную карту, используя которую осуществлял снятие денежных средств истца и вносил денежные средства на счет в погашение кредита. При этом в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, являющимися составной частью заключенного договора, лимит кредитования в дальнейшем был заемщику увеличен.

Из представленной истцом выписки движения денежных средств по карте Андреева Д.В. усматривается, что с ноября 2013 г. заемщиком допускались неоднократные нарушения сроков внесения денежных средств и объемов выплат.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование об уплате просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также уплате оставшейся части основного долга было направлено банком ответчику 19 июля 2014 г., однако остались без исполнения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылки апеллянта на то, что наличие у него заболевания обусловило невозможность исполнения обязательства, не могут являться доказательством наличия законных оснований для освобождения его от обязательств вследствие непреодолимой силы.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, его обязательства по возврату кредитных средств банку носили длительный характер и могли быть осуществлены после выздоровления.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга и просроченных процентов само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов и неустойки. Указание апеллянтом на отказ банка реструктировать задолженность не может быть расценено как основание для уменьшения его ответственности ввиду того, что заключение соглашения с ответчиком об изменении способа исполнения обязательства является правом, а не обязанностью истца, для которого в силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о наличии оснований для уменьшения размера задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Возможность уменьшения размера согласованных сторонами процентов за пользование заемными средствами по ходатайству должника действующим законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -