Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мориной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-353/2016 по апелляционным жалобам Гориной О. И. в лице представителя Гоголевской И.Л. и представителя товарищества собственников жилья "Просвет" Дремлюкова Д.В. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 18 февраля 2016 г. по иску Гориной О.И., Черниковой И.Н., Гудениной Н.И., Кустовой С.В., Кустова В.Н., Супониной О.В., Топорковой Е.А. к товариществу собственников жилья "Просвет" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Гориной О.И. Гоголевской И.Л., представителя ответчика ТСЖ "Просвет" Бунакова К.Н., просивших удовлетворить поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них доводам,

УСТАНОВИЛА:

Горина О.И., Черникова И.Н., Гуденина Н.И., Кустова С.В., Кустов В.Н., Супонина О.В., Топоркова Е.А. обратились в суд с иском к к товариществу собственников жилья "Просвет" ( далее - ТСЖ "Просвет") о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья. Истцы указали, что являются членами ТСЖ "Просвет", проживают в "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ. В период с 15 апреля по 05 мая 2015 г. произошло общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на котором, в частности, были приняты решения об утверждении счетной комиссии, утверждении отчета правления ТСЖ за 2014 г., утверждении отчета ревизионной комиссии за 2014 г., продлении полномочий действующего состава правления, отказе в выборе нового состава правления, утверждении состава ревизионной комиссии на срок два года.

Указывая на неучастие в проведении данного собрания, нарушение решением собрания прав и интересов истцов, отсутствие кворума при проведении голосования, заявители просили суд признать решения общего собрания членов ТСЖ "Просвет" в форме заочного голосования в период с 15 апреля 2015 г. по 05 мая 2015 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истцов Гориной О.И.,Черниковой И.Н., Гудениной Н.И., Кустовой С.В., Кустова В.Н., Супониной О.В., Топорковой Е.А. Гоголевская И.Л. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ТСЖ "Просвет" Дремлюков Д.В. иск не признал, указав на наличие необходимого кворума на оспариваемом собрании членов ТСЖ, просил взыскать с истцов понесенные судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 18 февраля 2016 г. в удовлетворении иска Гориной О.И., Черниковой И.Н., Гудениной Н.И., Кустовой С.В., Кустова В.Н., Супониной О.В., Топорковой Е.А. отказано, с Гориной О.И., Черниковой И.Н., Гудениной Н.И., Кустовой С.В., Кустова В.Н., Супониной О.В., Топорковой Е.А. в пользу ТСЖ "Просвет" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 142 руб. 85 коп. с каждого из истцов.

В апелляционной жалобе Горина О.И. в лице представителя Гоголевской И.Л. просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Апеллянт указывает на неправомерное включение в состав членов ТСЖ при подсчете кворума голосов Санкт-Петербурга, как собственника помещений площадью 1770, 64 кв.м. Из кворума подлежат исключению голоса собственников квартир площадью 1392, 8 кв.м. в силу того, что ряд бюллетеней имеют исправления либо неправильно заполнены. Собственники квартир 48, 243,111, 268, 322, 384 не являются членами ТСЖ При необходимом кворуме голосов пропорционально площадям помещений равной 8 890, 45 кв.м., в голосовании участвовали собственники площадью 8 779, 23 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума.

Представитель ТСЖ "Просвет" Дремлюков Д.В. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Апеллянт полагает необоснованно низким размер расходов по оплате услуг представителя, полагая необходимым установить размер суммы равной 40 000 руб., взыскать расходы по копированию документов, а также осуществить взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Истцы Горина О.И., Черникова И.Н., Гуденина Н.И., Кустова С.В., Кустов В.Н., Супонина О.В., Топоркова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч.1.1. ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что с 15 апреля по 05 мая 2015 г. было проведено в форме заочного голосования общее собрание членов ТСЖ "Просвет" многоквартирного жилого дома "адрес". На собрании были приняты решения об утверждении счетной комиссии, утверждении отчета правления ТСЖ за 2014 г., об утверждении сметы доходов/расходов ТСЖ "Просвет" на 2015 г., утверждении отчета ревизионной комиссии за 2014 г., продлении полномочий действующего состава правления, отказе в выборе нового состава правления, утверждении состава ревизионной комиссии на срок два года, об утверждении размера единоразовой выплаты - компенсации собственникам и нанимателям за замену стояка в размере 2 000 руб. решение собрания оформлено протоколом от 12 мая 2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие не оспариваемом собрании необходимого кворума, недоказанности истцами того обстоятельства, что их участие в собрании могло бы привести к иному его результату.

Исходя из представленных ответчиком документов, площадь жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 17 780, 9 кв.м.

Согласно протоколу счетной комиссии, в голосовании участвовали собственники помещений площадью 11 942, 67 кв.м., что составляет 52% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Опровергая доводы представителя истца о необходимости исключения из кворума голосов пропорционально площади помещений Санкт-Петербурга, суд указал на участие в голосовании легитимного представителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель государственной собственности субъекта - Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не является членом ТСЖ опровергается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05 октября 2005 г.

Указанным собранием постановлено избрать способом управления домом управление товариществом собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, а также избрано правление ТСЖ, в состав которого вошла представитель ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга Осмоловская Л.М.

Из Устава ТСЖ (п.14.2) следует, что правление ТСЖ избирается из членов Товарищества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности установить статус представителя собственности Санкт-Петербурга в отношении права голосования принадлежащей площадью в размере 1770, 64 кв.м. подлежат отклонению.

Членство Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в ТСЖ подтверждено письмом представителя Осмоловской Л.М. от 28 марта 2006 г., наличием у нее соответствующей доверенности, выданной 19 июля 2005 г., заявлением от 27.01.2010 г.

Доверенность, выданная Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга 19 июля 2005 г., наделяет Осмоловскую Л.М. правом представления интересов администрации на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки представителя истца на то, что полномочия по вступлению нового члена в состав ТСЖ регламентированы нормами ст. 143 ЖК РФ, не могут являться основанием для оспаривания членства Администрации Калининского района в ТСЖ, поскольку на общем собрании от 05 октября 2005 г. был во всяком случае определен состав правления, в который вошли в силу Устава члены ТСЖ без подачи заявлений об их принятии.

Ссылки апеллянта на предоставление ответчиком незаверенных копий документов подлежат отклонению, поскольку подлинность имеющихся в материалах дела копий документов удовлетворена подписью судьи.

Сопоставление реестров членов ТСЖ "Просвет" по состоянию на 15.04.2015 и по состоянию на 15.11.2015 г. позволяет сделать вывод о техническом пропуске в более раннем по составлению реестре номере членства 87 Санкт-Петербурга. Указанный номер отсутствует в реестре от 15.04.2015 г. при сохранении общего численного порядка учета членов ТСЖ ( под NN89 фактически учтены члены ТСЖ N 88 и 89 - " ... ")

При отсутствии оснований для исключения из состава кворума принимавшего участие в голосовании представителя собственника - Администрации Калининского района Санкт-Петербурга пропорционально площади 1770, 64 кв.м. иные доводы апелляционной жалобы (о необходимости исключения из состава кворума голоса собственников квартир площадью 1392, 8 кв.м. в силу того, что ряд бюллетеней имеют исправления либо неправильно заполнены, голосов собственников квартир 48, 243,111, 268, 322, 384) не могут быть положены в основу выводов об отсутствии на собрании необходимого кворума, пропорционально площади помещений, равной 8 890, 45 кв.м.

Таким образом неучастие ответчика Гориной О.И., оспаривающей решение общего собрания, в голосовании само по себе не могло повлиять на его результаты. При установлении необходимого для проведения собрания кворума и легитимности проведения общего собрания, требования заявителя в силу ст. 46 ЖК РФ не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика представлял на основании доверенности Дремлюков Д.В., оплата работы которого осуществлена ТСЖ в размере 40 000 руб. в суде в размере 1 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены выигравшей спор стороной. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд обоснованно отказал во взыскании в пользу ответчиков расходов по копированию документов ввиду неподтверждения относимости данных расходов к настоящему спору.

Доводы представителя ТСЖ "Просвет" о необоснованном уменьшении взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению. При этом характер дела и особенности его рассмотрения во всяком случае не препятствовали представителю ответчика осуществлять иную трудовую или гражданско-правовую деятельность, направленную на получение доходов.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцы в силу п.3 ст. 40 ГПК РФ являются процессуально самостоятельными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем суд обоснованно взыскал с каждого из истцов денежную сумму в пользу ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам с учетом их относимости к предмету спора дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения поданной ТСЖ "Просвет" апелляционной жалобы на судебное решение не усматривает, ходатайство представителя ТСЖ Бунакова К.Н. о взыскании с истцов судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гориной О. И. в лице представителя Гоголевской И.Л. и представителя товарищества собственников жилья "Просвет" Дремлюкова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -