Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе КисЕ. Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску КисЕ. Е. В. к Субаеву М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя КисЕ. Е.В. - Сереброва Д.М. по доверенности от "дата", представителя Субаева М.А. - Родионовой Е.В. по ордеру от "дата" и доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КисЕ. Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Субаеву М.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), " ... " руб. " ... " коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., указывая что, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, виновником которого признан Субаев М.А. В результате ДТП, автомобилю истца марки " " ... "", государственный номер N ... , причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП обслуживался только на официальном дилере, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия", то истец обратилась к страховщику и получила страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Субаева М.А. взыскано в пользу КисЕ. Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " ( " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе КисЕ. Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... , в редакции, действующей на момент спорных отношений, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, учитывая, что ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части ущерба, установленного заключением вышеназванной судебной экспертизы.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки " " ... "", под управлением Киселева А.Л., принадлежащего на праве собственности КисЕ. Е.В. и автомобиля марки " " ... "" государственный номер N ... под управлением водителя Субаева М.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан Субаев М.А.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия", то страховщиком истице выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", с учетом амортизационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия "дата", составляет " ... " руб. " ... " коп.

При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба " ... " руб. " ... " коп., из расчета " ... " руб " ... " коп. - 120 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил в данном случае амортизационный износ, судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, с выводами которой согласились обе стороны, следует, что для восстановления автомобиля истицы с учетом принципа разумности и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, необходимо затратить " ... " руб.

При таком положении, суд первой инстанции при определении ущерба, подлежащего возмещению истице, правильно исходил из вышеназванной суммы.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации "дата" N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ "дата" такому положению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно учет амортизационный износ автомобиля.

Следует также отметить, что истица не лишена возможности в случае установления уменьшения стоимости ее имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда, обратиться с требованием к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи