Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кондрашовой П. А., Кондрашовой М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кондрашова А. Г. к Кондрашовой П.

А., Кондрашовой М. А., Кондрашовой Е. А., ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе финансового лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Кондрашова А.Г. - Печихиной Е.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондрашовой П.А., Кондрашовой М.А., Кондрашовой Е.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" об установлении порядка оплаты за коммунальные услуги, определив его долю в размере " ... " части от начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры "адрес" расположенной в доме "адрес" корпус N "адрес", обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" открыть и вести на имя истца отдельный финансовый лицевой счет, указывая, что истец, Кондрашова П.А. и Кондрашова М.А. зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире, являются сособственниками данного жилого помещения, каждому из которых принадлежит на праве собственности по " ... " доли в праве общей долевой собственности. Истец указал, что с ответчиками не составляет единой семьи, не ведет совместного хозяйства, не имеет общего бюджета, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, в силу чего просил определить порядок оплаты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые удовлетворены. Установлен следующий порядок оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры "адрес" по "адрес" в городе "адрес": определена доля Кондрашова А.Г. в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения равной 1/3, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обязано открыть и вести отдельный финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг, расходов на ремонт и содержание жилого помещения, на имя Кондрашова А.Г. Определена доля Кондрашовой П.А., Кондрашовой М.А., Кондрашовой Е.А. в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения равной " ... ", ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обязано открыть и вести отдельный финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг, расходов на ремонт и содержание жилого помещения, на имя Кондрашовой П.А., Кондрашовой М.А., Кондрашовой Е.А.

В апелляционной жалобе Кондрашовы П.А., М.А. просят решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательством сособственников, в данном случае, истца и ответчиков, является внесение платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, а также с учетом членов семьи собственника. При этом собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" по "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности: " ... " доля в праве общей долевой собственности принадлежит Кондрашову А.Г., " ... " доля - Кондрашовой П.А., " ... " доля - Кондрашовой М.А., также на указанной жилой площади зарегистрирована по месту жительства мать собственников Кондрашовой М.А. и Кондрашовой П.А. - Кондрашова Е.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, стороны единой семьи не составляют, совместного хозяйства не ведут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилой площади и коммунальных услуг, определив порядок и размер участия истца в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на долю Кондрашова А.Г. общей площади жилого помещения и количества членов его семьи, произведя раздел финансового лицевого счета, с ведением отдельного лицевого счета на имя Кондрашова А.Г., и отдельного лицевого счета на имя ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность по перед одним из ответчиков, в связи с чем на долю истца в квартире наложено обременение, а именно арест, о том, что истец фактически в спорной квартире не проживает и поэтому не имеет намерения оплачивать расходы на коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наложение ареста на имущество истца и его непроживание в квартире не освобождает его от обязанности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи