Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово (далее по тексту - ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лудзского, Грибкова, Кузьмичевой, Волковой, Душенкова к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросу выбора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя третьего лица ООО "УК "Уютный дом" - Лебедевой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", истца Лудзского, истца Грибкова, истца Волковой, изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лудзский, Грибков, Кузьмичёва, Волкова, Душенков обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Калининского района города Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного по инициативе администрации Калининского района города Санкт-Петербурга в период с 24 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года в форме заочного голосования по вопросу выбора управления многоквартирным домом.

По мнению истцов, оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а именно, данное собрание фактически не проводилось, как и не проводилось собрание в очное форме, обязательное проведение которого, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), предусмотрено перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования.

Судом постановлено:

"Требования Лудзского, Грибкова, Кузьмичевой, Волковой, Душенкова удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного по инициативе администрации Калининского района города Санкт-Петербурга в период с 24 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года в форме заочного голосования по вопросу выбора управления многоквартирным домом".

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истцы Лудзский, Волкова, Грибков просили отказать в удовлетворении жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Душенков, Кузьмичёва, ответчик администрация Калининского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами от 05 августа 2016 года (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся истцов и представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кузьмичевой на праве собственности принадлежит квартира N ... в многоквартирном доме "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

Грибкову на праве собственности принадлежит квартира N ... в многоквартирном доме "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

Лудзскому на праве собственности принадлежит квартира N ... в многоквартирном доме "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

Душенкову на праве собственности принадлежит квартира N ... в многоквартирном доме "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

Волковой на праве собственности принадлежит квартира N ... в многоквартирном доме "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно протоколу без номера от 28 апреля 2015 года в период с 24 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года по инициативе администрации Калининского района города Санкт-Петербурга было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по вопросам выбора способа управления многоквартирного дома; подтверждение управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово - подтверждение действия договора управления многоквартирным домом (т. N ... , л.д. N ... ).

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридический лиц составляет " ... " кв.м; на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью " ... " кв.м, что составляет 58,4% площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (т. N ... , л.д. N ... ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанного общего собрания, истцы ссылались на неизвещение о проведении общего собрания в очной форме, вследствие чего полагали проведение собрание в заочной форме недействительным в связи с нарушением порядка проведения собрания, а также в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи от 28 апреля 2015 года Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в лице начальника отдела по работе с ОСЖ и УО Колесниковой передало всю документацию по общему собранию собственников помещений дома N ... "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 24 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года, в ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово (т. N ... , л.д. N ... ).

Из приказа б/н генерального директора ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово от 28 апреля 2015 года следует, что местом хранения документации по общему собранию собственников помещений дома N ... "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 24 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года, полученной по акту приема-передачи от 28 апреля 2015 года, определить помещение технического этажа, расположенного по адресу: "адрес", N ... этаж, (т. N ... , л.д. N ... ).

Из договора аренды от 01 января 2011 года, заключенного между ООО "УК "Уютный дом" и ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово (далее по тексту - Договор), следует, что ООО "УК "Уютный дом" безвозмездно предоставило ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово во временное владение и пользование часть нежилого помещения - технического этажа, расположенного по адресу: "адрес", N ... этаж, площадью " ... " кв.м на срок до 01 декабря 2011 года.

В соответствии с п.3.3. Договора, Договор по истечении срока аренды продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна их сторон не направит уведомления другой стороне об отказе от продления Договора не менее чем за 10 дней до истечения срока действия Договора (т. N ... , л.д. N ... ).

Из ответа Отдела надзорной деятельности Василеостровского района УНДРП ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 29 декабря 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ) следует, что 05 октября 2015 года произошел пожар по адресу: "адрес", в результате пожара уничтожена документация, расположенная на техническом N ... этаже вышеуказанного дома. Материал зарегистрирован в КРСП N 42 от 05 октября 2015 года.

Учитывая, что иных, кроме копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме, документов суду представлено не было, суд пришел к выводу о невозможности установления факта проведения собрания в очной форме, а также невозможности установления факта соблюдения процедуры созыва и проведения собрания как в очной, так и в заочной форме, а также установление таких обстоятельств, как наличие кворума на общем собрании, порядок проведения голосования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств действительного проведения общего собрания собственников помещений в доме в форме очного голосования сторона ответчика суду не представила, ответчик не представил в суд истребованные у него доказательства проведения собрания собственников по инициативе администрации Калининского района города Санкт-Петербурга в период с 24 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года в форме заочного голосования по вопросу выбора управления многоквартирным домом (реестры уведомлений, бланки уведомлений, бюллетени голосования, ведомость по подсчету голосов собственников жилья, доказательства об информировании проживающих в доме собственников о результатах голосования), а потому пришел к выводу, что факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" как в очной, так и в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 28 апреля 2015 года, стороной ответчика не доказан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку представленный ответчиком протокол проверки результатов внеочередного общего собрания в отсутствие бюллетеней заочного голосования не может являться доказательством проведения собрания и его результатов. Указание представителя третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на уничтожение всех документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку из, представленного акта приема-передачи документов голосования от 28 апреля 2015 года, невозможно установить какие именно документы были переданы третьему лицу (опись отсутствует). Кроме того, доказательств того, что в указанную дату были переданы документы и по очному голосованию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как на то указывает апеллянт, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления для истцов убытков, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства могут иметь юридическое значение только при условии, что допущенные нарушения не являются существенными, чего при рассмотрении спора не установлено.

Доводы третьего лица ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово в апелляционной жалобе о том, что суд не оценил показания свидетелей Хмелевой, Заболотной, Гвиздольской, подтвердивших, что собрание собственников проводилось, имелся кворум, обозначенный в протоколе, имелись решения собственников, подсчет голосов производился, а также, что суд не дал оценки правовой позиции ответчика - администрации Калининского района Санкт-Петербурга, подтвердившего факт проведения собрания и факт наличия кворума, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно не положены в основу обжалуемого решения показания указанных свидетелей и позиция стороны ответчика, поскольку данные виды доказательств являются недопустимыми в подтверждение факта проведения собрания собственником помещений многоквартирного дома, а также факта наличия кворума при принятии решений на данном собрании при отсутствии документального подтверждения. Указанным показаниям свидетелей и правовой позиции ответчика судом, а также иным доказательствам по делу в их совокупности могла быть дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ только при условии представления ответчиком и третьим лицом надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных письменных доказательств проведения указанного собрания.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, кроме того проверить правомерность заочного собрания (кворум, уведомление и т.д.) не представляется возможным, что свидетельствуют о незаконности принятых на общем собрании решений.

Из материалов дела не следует возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме полномочий на принятие оспариваемых решений с организацией заочного голосования. Обсуждение ими тех же вопросов повестки дня и голосование по их разрешению путем совместного присутствия, признанное несостоявшимся при отсутствии кворума, не доказано.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих подготовку специальных бланков для заочного голосования, определение места или адреса их передачи в заполненной форме и времени окончания их приема. Количество собственников помещений в многоквартирном доме, участвовавших в проведении указанного истцами собрания, по датам окончания приема от них бланков заочного голосования не представляется возможным установить. Нарушение заинтересованными лицами предусмотренной законом процедуры принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме недопустимо и влечет безусловное признание недействительными и не порождающими правовых последствий оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ни администрацией, ни ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово, не представившим необходимых документов, не доказано, что оспариваемые решения общего собрания принимались квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, представивших документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; по каждому вопросу повестки дня в специальных бланках содержались формулировки "за", "против" или "воздержался". В случае голосования посредством истребования письменных решений подлежат зачету только те голоса лиц, участвовавших в голосовании, которыми оставлен один из возможных вариантов ответа.

Ссылка представителя ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово в суде апелляционной инстанции на новые доказательства, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управления многоквартирным домом, принятому после постановленного решения, не принимается судебной коллегией во внимание.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу вышеприведенных положений норм действующего законодательства повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Дополнительные (новые) доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, судебная коллегия полагает невозможным принять к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как они имелись у подателя жалобы на момент принятия обжалуемого решения, но не были представлены суду первой инстанции по неуважительной причине, что прямо следует из протокола судебного заседания от "дата", по результатам которого было постановлено обжалуемое решение (л.д. N ... ).

Между тем, представленный в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания был принят после оспариваемого решения, а потому не может повлиять на его судьбу.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку, рассматривая данное дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановилправильное решение. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: