Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Карачева К. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Карачева К. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Карачева К.М. - Солдатова А.С. по доверенности от "дата",

представителя ПАО "РЕСО-Гарантия" Вильховенко Е.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карачева К.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор страхования автомашины марки " " ... "" государственный номер N ... по риску Автокаско (ущерб и хищение), по условиям которого выгодоприобретателем является Карачев К.М.

"дата" у "адрес" в "адрес" водитель Карачев К.М., управляя автомобилем, совершил наезд на открытый люк, в связи с чем произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы с указанием на место, время и обстоятельства ДТП от "дата", "дата" в адрес истца поступило уведомление от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в части оплаты стоимости правого переднего и правого заднего дисков с указанием на то, что согласно заключению ЗАО "Департамент экспертизы и оценки ЛАТ" от "дата" с технической точки зрения повреждения дисков правых колес не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Карачеву К.М. отказано в полном объеме. С Карачева К.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Карачев К.М. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомашины марки " " ... "" государственный номер N ... по риску Автокаско (ущерб и хищение), по условиям которого выгодоприобретателем является истец. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия, периодом действия договора страхования является "дата" по "дата", территория действия - Российская Федерация.

Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы с указанием на то, что "дата" у "адрес" в "адрес" водитель Карачев К.М., управляя автомобилем марки " " ... "" государственный номер N ... , совершил наезд на открытый люк, в связи с чем произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца.

СПАО "РЕСО-Гарантия" "дата" отказало в выплате истцу суммы страхового возмещения, сославшись на заключение ЗАО "Департамент экспертизы и оценки ЛАТ" от "дата", согласно которому с технической точки зрения повреждения дисков правых колес не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от "дата" "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной трасологической экспертизы ООО "АвтоТехЭксперт" от "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В соответствии с п.4.1.1.1. Правил страхования установлено, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали застрахованного ТС; поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ.

Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях представленных Правил страхования, необходимо установить место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются по Правилам страхования страховыми случаями.

Для возможности достоверного определения вышеуказанных обстоятельств и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования предусматривает ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с сообщением о повреждении автомобиля "дата".

В целях выяснения характера порождений транспортного средства, их причин и установления факта наступления страхового случая ответчик направил материалы выплатного дела в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" для проведения независимой трасологической экспертизы, в результате которой было установлено, что с технической точки зрения, повреждения дисков правых колес заявленным обстоятельствам не соответствуют.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о механизме ДТП. Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО "АвтоТехЭксперт" от "дата", с технической точки зрения, повреждения дисков правых колес автомобиля марки " " ... "" государственный номер N ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от "дата".

Таким образом, заключение судебной экспертизы полностью подтвердило выводы специалистов ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", на заключение которых ссылался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

Судебной трасологической экспертизой установлено, что предъявленные к возмещению повреждения автомобиля истца возникли в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах, имеют накопительный характер образования и были получены при эксплуатации транспортного средства.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

Доводы представителя истца о том, что достоверным и достаточным доказательством факта ДТП в указанное истцом время и в указанном им месте являются справка о ДТП от "дата" и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д. 10-11) подлежат отклонению. Данные справка и определение подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, что судом первой инстанции было сделано в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения. По настоящему делу установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным истцом материалам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Правилами страхования средств автотранспорта, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, предусмотрен перечень событий, которые не являются страховыми рисками (п. 4.1.1.1. Правил).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно достоверно установить все сопутствующие события происшедшего и объем полученных повреждений; поскольку у страховщика возникло право отказать в выплате страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -