Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кузнецовой О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ямовой Т. Г. к Кузнецовой О. В. об истребовании паспорта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ямова Т.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой О.В. об истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль марки " " ... "" модели 1.6 GIAT, "дата" года выпуска, тип " ... ", кузов N N ... , двигатель N N ... , черного цвета,

идентификационный номер VIN N ... , государственный

регистрационный номерной знак N ... , состоящий на учете в МРЭО ГИБДД N ... по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принадлежащей истцу на праве собственности, указывая, что "дата" приобрела у ответчика автомобиль, при этом стороны договорились переоформить автомобиль на имя истца в МРЭО ГИБДД "дата", однако, Кузнецова О.В., сославшись на занятость, отказалась переоформить автомобиль "дата". А "дата" Кузнецова О.В., воспользовавшись оставшимся у ответчицы вторым комплектом ключей, завладела вышеназванным автомобилем. После предъявления настоящего иска Кузнецова О.В. возвратила истцу автомобиль, но паспорт транспортного средства на этот автомобиль до настоящего времени истцу не передала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Ямовой Т.Г. удовлетворен. Кузнецова О.В. обязана в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, передать Ямовой Т.Г. паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, с Кузнецовой О.В. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д N ... ), о причинах неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В письменном ходатайстве от "дата" Кузнецова О.В. просила вызвать и допросить в качестве свидетелей Бабикову Е.В., Глухова Ф.А., Ефимову Ю.Б., ссылаясь на то, что не могла заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения названного ходатайства по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В нарушение названной нормы права ответчик Кузнецова О.В. не указала какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели.

Кроме того, в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецова О.В. не обосновала невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от "дата" N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Ответчиком не приведено доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем данное ходатайство о вызове и допросе свидетелей не было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Кузнецовой О.В. в лице представителя Фролова К.Б., действующего на основании нотариальной доверенности от "дата", и Ямовой Т.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Кузнецова О.В. продала Ямовой Т.Г. вышеназванный автомобиль, государственный регистрационный номерной знак N ...

В этот же день Кузнецова О.В. передала Ямовой Т.Г. вышеназванный автомобиль по акту приема-передачи.

В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами от "дата" N ... , N ... и N ... МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России, соответственно, (далее - Положение) паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Согласно пункту 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Пункт 16 Положения устанавливает, что действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам. При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе "Особые отметки" производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России.

При таком положении, удержание ответчиком паспорта транспортного средства, отчужденного ею по договору купли-продажи в собственность истца, противоречит вышеприведенным пунктам Положения.

Согласно пункту 18 Положения в случаях утраты или хищения паспортов производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При обнаружении они сдаются в подразделения Госавтоинспекции или таможенные органы, выдавшие дубликаты, где учитываются, хранятся и уничтожаются в установленном порядке. Сведения о поступлении таких паспортов в таможенные органы направляются в подразделения Госавтоинспекции для внесения корректив в соответствующие информационные учеты.

При этом паспорт транспортно средства имеет свои индивидуализирующие признаки, такие как номер, дату выдачи, наименование организации, выдавшей этот паспорт, в паспорте транспортного средства содержится информация о конкретном автомобиле. Поэтому надлежащим способом защиты прав собственника автомобиля, у которого паспорт транспортного средства отсутствует не по причине его утраты, а в связи с нахождением в незаконном владении иного лица, является предъявление в суд иска об истребовании транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требования истца об истребовании от ответчика паспорта вышеназванного транспортного средства и взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга государственной пошлины в размере 300 рублей, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала договор купли-продажи транспортного средства с истцом и не кому не поручала продавать автомобиль, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленными договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, нотариальной доверенностью от "дата", выданной ответчиком Фролову К.Б с правом продажи автомобиля от ее имени (л.д.7-10), которые ответчица не оспорила в суде первой инстанции, а также действиями самой ответчицы, которая после предъявления иска в суд передала истице вышеназванный автомобиль.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи