Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга к Вычужаниной О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Вычужаниной О.Ю. - Вычужанина А.Н. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга (далее - КИО СПб) обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вычужаниной О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с "дата" по "дата", процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб. " ... " коп. за тот же период, выселении с земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", у "адрес" примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N ... , указывая, что в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН", установлен факт использования ответчицей земельного участка площадью " ... " кв.м., используемого за пределами границ, отведенных договором, без правоустанавливающих документов.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично. С Вычужаниной О.Ю. взыскано в пользу Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга неосновательное обогащение за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. Взыскана с Вычужаниной О.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель КИО СПб не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. N ... о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между КУГИ Санкт -Петербурга, правопреемником которого является КИО СПб, и Вычужаниной О.Ю. заключен договор N ... аренды земельного участка, по условиям которого КИО СПб предоставляет, а Вычужанина О.Ю. принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" площадью " ... " кв.м., участок предоставляется для размещения жилого дома, участок относится к землям поселений. Срок действия договора по "дата".

На участке имеются обременения: зона градостроительных ограничений площадью " ... " кв.м., зона градостроительных ограничений площадью " ... " кв.м., права аренды и обременения земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , местонахождение: "адрес", принадлежащий на праве частной собственности Вычужаниной О.Ю.

Распоряжением председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга от "дата" N ... -рк, в рамках процедуры изменения характеристик ранее учтенного земельного участка, в целях уточнения описания местоположения его границ, на основании заявления Вычужаниной О.Ю. от "дата", в соответствии с проведенными топогеодезическими работами, утверждены границы земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" согласно прилагаемой схеме. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для рекреационных целей. Установлены ограничения в использовании земельного участка: охранная зона водопроводных сетей площадью 58 кв.м., охранная зона газораспределительной сети площадью " ... " кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что "дата" в целях исправления кадастровой ошибки осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с " ... " кв.м. на " ... " кв.м. Кадастровый N ... равнозначен кадастровому номеру N ... Земельный участок ранее внесен в государственный кадастр недвижимости "дата" с кадастровым номером N ... Адрес земельного участка: "адрес", "адрес".

Как усматривается из материалов дела, "дата" отделом землеустройства - методологии и практической инвентаризации земельных участков ГУП ГУИОН выполнена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на "дата", код функционального использования: жилищное хозяйство (1.1)

"дата" между КИО СПб и Вычужаниной О.Ю. заключено дополнительное соглашение N ... к договору аренды земельного участка N ... от "дата" о внесении изменений в договор аренды от "дата" N ... земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., в части изменения предмета договора на земельный участок с кадастровый номером N ... по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что площадь земельного участка, предоставленного Вычужаниной О.Ю. по договору аренды от "дата", фактически составляет " ... " кв.м., при этом земельный участок площадью " ... " кв.м., выделенный в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на "дата", выполненной отделом землеустройства - методологии и практической инвентаризации земельных участков ГУП ГУИОН, как используемый за пределами отведенных границ, входил в границы предоставленного ответчице Вычужаниной О.Ю. по договору аренды земельного участка, а выявленное нарушение границ земельного участка явилось следствием кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка, выделенного ответчице на основании договора аренды.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный период с "дата" по "дата" земельный участок площадью " ... " кв.м., входящий в границы земельного участка фактически предоставленного ответчице, фактически использовался ответчицей, при этом сторонами не оспаривался тот факт, что оплата за земельный участок площадью " ... " кв.м. в спорный период ответчицей не производилась.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 214, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 65 Земельного кодекса РФ, законом Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... о мерах по реализации указанного закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из площади земельного участка " ... " кв.м., зоны градостроительной ценности территорий (8), базовой ставки " ... " руб. в год за 1 кв.м., коэффициента динамики рынка недвижимости в "дата" году - " ... ", в "дата" году - " ... " с применением кода функционального использования 1.1 (ИЖС) расчет платы за пользование земельным участком составляет за квартал " ... " руб. " ... " коп.

Согласно п. 2.8 приложения 1 к постановлению N ... иные коды Кн, помимо кода 18.0, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГУП "ГУИОН".

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется заключенный в установленном порядке договор аренды, имеется ведомость инвентаризации земельного участка, выполненная СПб ГУП "ГУИОН".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчицы за период с "дата" по "дата" составляет " ... " руб " ... " коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей ставкой банковского процента (рефинансирования). Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 8,25%.

С учетом изложенного суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" года в размере " ... " руб. " ... " коп. и процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере " ... " руб. за тот же период, а всего " ... "руб. " ... " коп. и отказе в удовлетворении иска в части выселении Вычужаниной О.Ю. с земельного участка площадью " ... " кв.м. с учетом наличия соглашения между сторонами от "дата" года о внесении изменений в договор аренды земельного участка в

части изменения предмета договора на земельный участок с кадастровым

номером N ... по адресу: "адрес" площадью " ... " кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неосновательного обогащения следовало применить код функционального использования территории 18.0, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен и использовался под ИЖС, суд первой инстанции правомерно применил код функционального использования территории 1.1 (ИЖС).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что изменение площади земельного участка произошло вследствие кадастровой ошибки, опровергаются материалами дела, из которого следует, что при внесении сведений в государственный кадастр в отношении земельного участка ответчицы площадью " ... " кв.м. была применена процедура исправления кадастровой ошибки, а не процедура образования земельного участка и утверждения его новых границ. Кадастровый N ... (внесен в государственный кадастр недвижимости "дата") равнозначен кадастровому

номеру N ... (внесен "дата" в целях исправления кадастровой ошибки).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-