Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 30 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1862/15 по апелляционной жалобе Якименко Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года по иску Колосова В. А. к Якименко Т. А., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика Якименко Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

12.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... ", причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Колосов В.А., полагая Якименко Т.А. лицом виновным в причинении вреда его имуществу и здоровью, обратился в Приморский районный суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Якименко Т.А. - сумму материального ущерба в части превышающей лимит ответственности страховой компании в размере 226 082 руб., а также денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 110 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 830 руб. 89 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колосова В. А. страховое возмещение в размере 120000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 руб.

Взыскал с Якименко Т. А. в пользу Колосова В. А. в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 226082 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того, взыскал с Колосова В. А. в пользу Якименко Т. А. расходы по проведению судебных автотовароведческих экспертиз в размере 14 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Якименко Т.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы и полагает, что ее вина в ДТП не доказана.

Другие участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Якименко Т.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных по делу доказательств, в частности материалов проверки ДТП, заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, объяснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданской ответственности Якименко Т.А. за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 12.07.2014 года.

Ответчик Якименко Т.А. не признала иск ни по праву, ни по размеру.

В целях установления вины и размера ущерба по ходатайству ответчика Якименко Т.А. определениями суда по делу были проведены судебная автотехническая и товароведческие экспертизы, производство которых поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам автотехнический экспертизы действия водителя Якименко Т.В. не соответствуют требованиям, установленным п. 1.5, 10.1 13.4 ПДД РФ. При этом, всесторонне, полно с применением необходимых научных методологий, изучив и проверив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертом не обнаружено несоответствий с технической точки зрения в действиях водителя Колосова В.А требованиям ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации. При изучении возможности у водителей избежать столкновения в сложившейся обстановке, относительно ответчика эксперт не смог прийти к однозначному выводу, вместе с тем, он однозначно ответил, что истец такой возможностью с технической точки зрения не располагал.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Русинов А.В. пояснил, что представленных ему на исследования материалов было достаточно для постановки оспариваемых ответчиком выводов. При этом отсутствие направлений движения на карте тактности работы светофоров, согласно показанием эксперта, была компенсирована с помощью, имеющейся в материалах административного дела схемы дорожно-транспортного происшествия, а так же посредствам сопоставления всех имеющихся схем места происшествия с объяснениями участников происшествия.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472 470 руб. 29 коп.

Поскольку стороной ответчика был поставлен вопрос о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2013 года, по делу также была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, поскольку соразмерна его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, составлявшей 522 000 руб. Согласно выводам эксперта, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила на момент дорожно-транспортного происшествия 175 918 рублей, стоимость ущерба причиненного транспортному средству в определена в размере 346 082 рубля.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При этом суд обосновано оценил заключения проведенных по делу экспертиз в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с материалами проверки, обстоятельств ДТП, содержащими схему места ДТП, а также заключение проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы от 10.10.2013 года N 1125/10-13, выводы которой о нарушении ответчицей правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и об отсутствии соответствующих нарушений у истца, совпадают с выводами эксперта, полученными в рамках настоящего гражданского дела.

Показания допрошенных по делу свидетелей " ... " выводов проведенных по делу экспертных исследований не опровергают и о проезде истца на запрещающий сигнал светофора достоверно не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, а также отсутствие у эксперта сертифицированной квалификации в области исследования видеозаписей: 7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, само по себе к таким основаниям не относится.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы эксперту заявлены не были.

Восприятие экспертом, судом или участниками процесса содержания записи видеорегистратора, приобщенного к материалам проверки ДТП, не требует каких-либо специальных познаний, тем более выходящих за пределы компетенции эксперта. Между тем, какие-либо ходатайства, связанные с исследованием самой видеозаписи на предмет возможного изменения ее содержания, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялись.

Таким образом, суд, с учетом установленной вины водителя Якименко Т.А. в ДТП от 12.07.2014, обоснованно пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП от 12.07.2014 г., в силу чего подлежит взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колосова В.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Якименко Т.А. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 226 082 руб. (346 082 - 120 000 руб.).

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Якименко Т.А., суд правильно применил положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, понесенных им в результате ДТП от 12.07.2014 года и определилразмер соответствующей компенсации с учетом личности потерпевшего, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вины Якименко Т.А. в ДТП 12.07.2014 года, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от 12.07.2014 года, противоречат материалам гражданского дела, в котором имеется справка Городской больницы Святой преподобномученицы Елизаветы N 43753 от 12.07.2013 года об обращении истца по поводу травм, полученных в ДТП, и установленном диагнозе: ушиб поясничного отдела и шейного отдела позвоночника, ушиб грудины, повлекших нетрудоспособность истца (л.д.57), а также материалам проверки N 549.13 ДТП от 12.07. 2013 года, в которых имеется телефонограмма той же больницы о травмах, полученных Колосовым В.А., и консультационное заключение по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 4.09. 2013 года, которым факт обращения истца за оказанием медицинской помощи подтвержден, а также правильность установленного истцу диагноза, хоть и не подтверждена, но и достоверно не опровергнута, поскольку данное заключение проводилось без осмотра истца и основывалось на недостатках представленных документов.

Вместе с тем, отсутствие доказательств подтверждения точности установленного истцу диагноза, сведений о дальнейшем лечении и степени тяжести вреда здоровью учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: