Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-17826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Гузынина О. В. Петросяна Г. О. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-458/2016 по иску Карандеева А.А. к Гузынину О.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Гузынина О.В. Петросяна Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карандеев А.А. обратился в суд с иском к Гузынину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия.

Истец указал, что 18.02.2015 в 10 часов 40 минут на 261 км Киевского шоссе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нисан X-TRAIL", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Гузынина О.В. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Нисан X-TRAIL" были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа составляет 341 484 руб., расходы по экспертизе составили 8 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 221 484 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 8 500 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Гузынина О.В. Петросян Г.О. просил отказать в иске ввиду недоказанности вины ответчика в ДТП.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года исковые требования Карандеева А.А. удовлетворены частично.

С Гузынина О.В. в пользу Карандеева А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 484 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 234 984 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гузынина О.В. Петросян Г.О. просит об отмене решения суда, указывая на неистребование судом сведений из Гидрометцентра относительно погоды и состояния дорожного покрытия в момент ДТП, что повлекло неполноту установления обстоятельств столкновения транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 в 10 часов 40 минут на 261 км (+800 м) Киевского шоссе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нисан X-TRAIL", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Гузынина О.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2015, Гузынин О.В., управляя транспортным средством в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем "Нисан X-TRAIL", г.р.з. N ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гузынина О.В. и Карандеева А.А. были застрахованы по полису обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", которое произвело Карандееву А.А. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно результатам независимой технической экспертизы (оценки) ЗАО "Технэкспро", проведенной по направлению ООО "Росгосстрах", стоимость ремонта транспортного средства "Нисан X-TRAIL", г.р.з. N ... , с учетом износа и округления составляет 172 300 руб..

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "АКСИА", рыночная стоимость ущерба ТС "Нисан X-TRAIL", г.р.з. N ... на 18.02.2015 составляет 348 000 руб. Экспертом определено, что затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляют 341 484 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях определения характера действий водителей при дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16-34-Б-2-458/2016 от 18.02.2016, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.

Водитель автомобиля Нисан должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решить вопрос о наличии или отсутствие у него технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным.

Вместе с тем в заключении эксперта указано, что в процессе движения водитель автомобиля "Фольксваген" должен был выбрать такую скорость и выполнять такие приемы по управлению своим ТС, при которых он смог бы обеспечить контроль за характером и направлением движения своего ТС, в частности, при фактически выбранной скорости не допустить неуправляемого бокового скольжения (заноса) своего ТС в имевшихся на момент ДТП дорожных условиях. Скользкая проезжая часть, характеризуемая более низким, по сравнению с сухим асфальтированным покрытием, коэффициентом сцепления шин с дорогой, создавала дополнительные трудности по управлению ТС и от водителя автомобиля "Фольксваген" требовалось повышенное внимание к дорожной обстановке снижение скорости до предела, обеспечивающего безопасное прохождение данного участка пути.

Исследовав материалы проверки по факту ДТП (схему ДТП, объяснения водителей участников ДТП, материалы гражданского дела), эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "Фольксваген" фактически действовал таким образом, что при выбранной скорости движения (70-80 км/ час) в имевшихся на момент ДТП дорожных условиях, на скользкой проезжей части не обеспечил контроль за характером движения своего ТС и допустил боковое скольжение (занос) своего ТС. Автомобиль "Фольксваген" в неуправляемом состоянии стал перемещаться вправо через соседнюю полосу, совершил наезд на металлическое ограждение и был отброшен влево, что в итоге привело к пересечению траектории движения двигавшегося попутном прямо (без заноса) автомобиля "Нисан" и столкновения с этим ТС.

Проанализировав дорожную ситуацию, эксперт пришел к выводу о том, что никто из участников дорожного движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля "Фольксваген", следовавшему как и другие участники дорожного движения по скользкой дороге, какой-либо внезапной опасности и препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть. Согласно выводу эксперта, в данной ситуации "предотвращение" исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля "Фольксваген" зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил. Эксперт указал, что с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения ПДД РФ Гузынин О.В. мог (имел возможность) не допустить бокового скольжения (заноса) своего ТС, а равно последующего развития событий путем свободного проезда по проезжей части данного направления со скоростью (выбор ее величины возложен законодателем на водителя и не регламентируется), при которой водитель с учетом предпринимаемых им действий по управлению своим ТС, смог бы обеспечить полный контроль за характером и направлением движения ТС в фактически имевшихся на момент ДТП дорожных условиях.

Учитывая отсутствие исходных данных, решить вопрос о том, мог ли водитель автомобиля Нисан в момент возникновения опасности для движения снизить скорость и успеть уравнять ее до скорости движения автомобиля "Фольксваген", которая к моменту столкновения ТС была погашена последним при наезде на металлическое ограждение. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля "Ниссан" технической возможности предотвратить ДТП, также о соответствии (несоответствии) его действий требования п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, не представляется возможным.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия после его совершения, экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Гузынина О.В. в произошедшем 18.02.2015 ДТП.

Установив, что ДТП имело место по вине ответчика, принимая во внимание представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Оценочная компания "АКСИА", согласно которому затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляют 341 484 руб., учитывая произведенную истцу ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения 120 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Карандеева А.А. с ответчика суммы ущерба в размере 221 484 руб.

Указанное согласуется с положениями ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам гражданского законодательства и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по гражданскому делу вследствие приводимых в апелляционной жалобе доводов.

Так при производстве экспертизы специалистом ООО "Петроэксперт" были учтены характеристики дорожного покрытия, времени ДТП, отраженные в материалах проверки по факту столкновения транспортных средств, что нашло отражение в выводах специалиста по существу поставленных вопросов. В этой связи сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений из Гидрометцентра о метеоусловиях на момент ДТП не повлек нарушения прав стороны, которая имела возможность получить указанные сведения самостоятельно ( в том числе и из открытых источников). Ходатайств об истребовании сведений о состоянии дороги на момент ДТП ответчиком заявлено не было ( при этом указанные сведения содержатся в материалах проверки по факту ДТП).

Ввиду того, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не было обосновано стороной со ссылкой на обстоятельства, указанные в п.2 ст. 87 ГПК РФ в качестве оснований для назначения такой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что суд не полностью исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку судом произведена оценка представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, на основании чего сделан вывод по существу спора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, распределено бремя доказывания между сторонами, доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -