Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-17884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.

Охотской Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1421/16 иску Межрегиональной Общественной организации Потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в интересах Шапталы В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя ООО "СПб Реновация" Зенкович К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самсонова С.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная организация Потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Шапталы В.С. к ООО "СПб Реновация". Заявитель указал, что 17.06.2014 между Шапталой В.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 13-005-1-Д-Ж-000671, согласно которому Ответчик обязался передать Шаптале B.C. квартиру, "адрес".

По условиям договора указанная квартира должна была быть передана с отделкой и комплектацией предусмотренной договором, однако ответчик в полном объеме указанные условия договора не выполнил, передал квартиру с недостатками, устранение которых составляет 194 275 руб.

Претензионными письмами от 13.08.2015 и 16.09.2015 истец просил ответчика компенсировать стоимость устранения строительных дефектов в добровольном порядке, однако ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Шапталы В.С. стоимость устранения недостатков размере 194 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 % от удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., а также штраф в размере 25 % от удовлетворенных требований в пользу Межрегиональной Общественной организации Потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "СПб Реновация" Гайворонская В.М. исковые требования признала частично, указав, что отклонения в исполнении договора есть, ответчик предлагал компенсацию и готов был исправить недостатки. Застройщик мог оптимизировать затраты на внутреннюю отделку квартиры, изменив материалы, установив иную ванную, заменить облицовку плиткой на защитный экран из пластика, не устанавливать точки подключения для стиральной машины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года исковые требования Межрегиональной Общественной организации Потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в интересах Шапталы В.С. удовлетворены частично.

С ООО "СПб Реновация" в пользу Шапталы В.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 191 275 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 318 руб. 75 коп.

С ООО "СПб Реновация" в пользу Межрегиональной Общественной организации Потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 318 руб. 75 коп.

С ОО "СПб Реновация" взыскана государственная пошлину в доход бюджета в размере 5 025 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СПб Реновация" в лице представителя Марченко А.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 191 275 руб., а также в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие несения фактических расходов истцом.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 191 275 руб., а также в части штрафа в размере 100 637 руб. 50 коп., ввиду чего законность судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не является предметом проверки апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между Шапталой В.С. и ООО "СПбРеновация" был заключен договор участия в долевом строительстве N 13-005-1-Д-Ж-000671, согласно которому застройщик обязался передать Шаптале B.C. "адрес" (л.д. 211-224).Приложением номер 1 к договору указана характеристика квартиры, а также перечень отделочных работ, перечень установленного оборудования.

В соответствии с Актом осмотра квартиры от 24 июля 2015 года Шаптала В.С. осмотрел квартиру, подписал акт осмотра квартиры, с указанием ее недостатков: комната - нет ручек на окнах, выключателя, заглушек, полотенцесушителя, террасной доски, точки подключения стиральной машины, акриловой ванны, плитки, не закрывается входная дверь, торчит провод, нет штукатурки на балконе.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Регион СПб" от 31.07.2015 в "адрес" имеется ряд нарушений строительных норм и правил, ГОСТ и СанПиН:

в жилой комнате: местные неровности стен превышают допустимые значения СНиП 3.04.01-87 в 1,5 раз, местные неровности пола превышают допустимые значения СНиП 3.04.01-87 в 2,5 раза, отсутствует накладной потолочный светильник, указанный в приложении 1 к договору,

в прихожей: отсутствует накладной потолочный светильник, указанный в приложении 1 к договору,

в ванной: отсутствует обшивка ванны гипсокартонном, облицованным керамической плиткой с устройством ревизионного люка, отсутствует полотенцесушитель указанный в приложении 1 к договору, отсутствует точка подключения стиральной машины к ЭВК, указанная в приложениис 1 к договору,

на балконе отсутствует обшивка пола террасной доской с установкой ПВХ плинтуса, местные неровности пола превышают допустимые значения СНиП 3.04.01-87 в 7,5 раз, отсутствует шпатлевка потолка с последующей окраской, указанная в приложении 1 к договору,

в кухне: отсутствует накладной потолочный светильник, указанный в приложении 1 к договору.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением эксперта от 31.07.2015 составляет 194 275 руб.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен сметный расчет, в котором указана часть стоимости работ, указанной в заключении эксперта, в размере 25 767 руб. 50 коп. Указанный расчет выполнен " ... ", имеется печать ответчика, подпись "директор дирекции технического заказчика ООО "СПб Реновация" 11.04.2016".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение эксперта от 31.07.2015, сметный расчет, представленный ответчиком, показания свидетеля " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 191 275 руб., за вычетом стоимости светильника.

При этом суд указал, что ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Суд, учитывая доводы ответчика о несогласии с выводами экспертов, неоднократно разъяснял стороне право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, либо представить иные доказательства в обоснование своего несогласия, однако представитель ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы. Представленный ответчиком как заинтересованным лицом расчет стоимости устранения недостатков был правомерно не принят за основу выводов суда как заведомо неполный и необъективный.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении специалистами ООО "Регин" недостатков строительства в виде неровностей стен, пола подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в нарушение требований вышеуказанной статьи каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо ошибочности заключения ООО "Регион" не представлено. Ссылки на то, что специалистами учитывались при оценке стоимости устранения недостатков в том числе и нормы СНиП 3.04.01-87, которые носят рекомендательный характер, подлежат отклонению.

Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (СНиП 3.01.04.-87) утверждены Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84, являются действующими по настоящее время.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 4, абз.3 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о невозможности регулирования спорных правоотношений положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Правовой анализ статьи 7 Закона "О долевом участии в строительстве жилья, статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца денежной суммы в размере 191 275 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, представляет собой форму возмещения убытков, избранную потерпевшей стороной.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вывод суда о взыскании с ООО "СПб Реновация" в пользу Шапталы В.С., Межрегиональной Общественной организации Потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой судом представленных доказательств и применении норм материального права, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: