Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-17885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-1909/15 по иску Фролова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", Пантелеевой Е.С., Пантелееву М.Г., Пантелеевой Е.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя ООО "Строитель" Кузнецовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Фролова Е.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.В. обратился в суд с иском к Быковой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

08.07.2014 произошел залив его жилого помещения из "адрес",

которая расположена над квартирой истца, на 10 этаже дома. Причиной залива явилось повреждение системы водоснабжения В результате залива были повреждены стены, потолок, полы и мебель в квартире Фролова Е.В.

В судебном заседании 26.02.2015 по инициативе суда была произведена замена ответчика Быковой Н.К. на ответчиков Пантелеева М.Г., Пантелееву Е.С., Пантелееву Е.М..

25.11.2015 в качестве соответчика было привлечено ООО

"Строитель".

Истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире по адресу: "адрес" в размере 184 000 руб.

В судебном заседании Фролов Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Пантелеева М.Г., Пантелеевой Е.С., Пантелеевой Е.М. Мищенко Ю.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины доверителей в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО "Строитель" Кузнецова А.П. исковые требования не признала, полагая виновным в произошедшем заливе квартиры собственника, который производил ремонт.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Фролова Е.В. к Пантелеевой Е.С., Пантелееву М.Г., Пантелеевой Е.М. отказано.

Исковые требования Фролова Е.В. к ООО "Строитель" удовлетворены.

С ООО "Строитель" в пользу Фролова Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 184 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб., штраф в размере 92 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель" в лице генерального директора Платонова С.Г. просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку вина общества в произошедшей аварии не доказана. Ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания штрафа, поскольку Фролов Е.В. в ООО "Строитель" с досудебной претензией о возмещении вреда не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Пантелеева М.Г., Пантелеевой Е.С., Пантелеевой Е.М. Мищенко Ю.В. выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание Пантелеева Е.С., Пантелеева Е.М., Пантелеев М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Фролов Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2007.

Согласно выписке из аварийного журнала по сантехнике ООО "Строитель" 08.07.2014 в результате ремонтных работ в квартире ответчиков N ... , расположенной над квартирой истца, был сорван вентиль горячего водоснабжения вместе с резьбой отвода на кухне, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему имущественного вреда.

Истцом представлен отчет N 1819/14 от 24.09.2014 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 15-938-Р-2-1909/2015 от 26.08.2015, причиной разрушения шарового крана (вентиля) явились: использование для шарового крана цинково-алюминиевого сплава не регламентированного нормативными документами для изготовления запорной и водоразборной арматуры; низкая коррозионная стойкость и низкие прочностные свойства металла (сплава), использованного для его изготовления; коррозионная усталость металла; недопустимый нормативными документами непосредственный контакт двух металлов (сплавов) с противоположными электродными потенциалами - шарового крана на цинковой основе и накидной гайки - на медной основе, способствующей образованию между ними гальванической пары и протеканием процесса электрохимической коррозии. Основной причиной разрушения шарового крана (вентиля), по мнению эксперта, следует считать низкую коррозионную стойкость материала, выбранного для его изготовления, вследствие воздействия на него воды и приведшею к потере им механической прочности. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на то, что кран был разрушен вследствие применения внешней физической силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том 1 числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе отчет об оценке, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля " ... ", аудиозапись телефонного разговора с диспетчером, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поврежденный шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ООО "Строитель", на основании чего на обществе лежит ответственность за ущерб, причиненный разрушившимся краном, следовательно, с управляющей компании подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", в размере 184 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 000 руб. Суд также указал, что ответчик имел возможность ходатайствовать об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, и имел возможность произвести выплату суммы ущерба до принятия судом решения по делу.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащим отмене.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа по указанным основанием является во всяком случае наличие у исполнителя возможности ознакомления с требованиями к нему потребителя и удовлетворения его требований до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в досудебном порядке к ООО "Строитель", а в суд обратился с иском о возмещении ущерба к иным лицам.

ООО "Строитель" привлечено для участия в деле в качестве соответчика в судебном заседании 25 ноября 2015 г. по инициативе суда в порядке, установленном ч.3 ст. 40 ГПК РФ. В судебном заседании истец фактически просил рассмотреть дело о взыскании суммы с надлежащего ответчика ( при предъявлении иска также к ПантелеевуМ.Г., Пантелеевой Е.С., Пантелеевой Е.М.) По результатам рассмотрения иска в том же судебном заседании постановлено решение о взыскании суммы возмещения ущерба именно с ООО "Строитель".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащий ответчик, о взыскании с которого денежной суммы в пользу истца вынесено решение, во всяком случае не уклонялся от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке ввиду отсутствия к нему такого рода претензий до судебного заседания, в котором постановлено решение.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Фролова Е. В. штрафа в размере 92 000 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -