Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-17907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующео

Утенко Р.В.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу Колченко-Паукконена О. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-135/2016 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Колченко-Паукконен О.А. о взыскании ущерба в порядке суборгации.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика Колченко-Паукконена О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Колченко-Паукконену О.А. о возмещении ущерба в порядке суборгации. Истец указал, что 08.07.2010 г. вследствие нарушений ответчиком пп.9.10 Правил дорожного движения 07 ноября 2012 г. при управлении транспортным средством Мерседес 410, государственный регистрационный знак N ... на Приморском шоссе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий " ... "

" ... " застраховавшей транспортное средство от повреждений на основании договора о добровольном страховании, истцом была выплачено страховое возмещение в размере 219 567 руб. 43 коп.

Гражданская ответственность Колченко-Паукконена О.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс-Страхование", которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба предельную сумму возмещения - 120 000 руб.

В связи с наличием права требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшей, в части, не охваченной договором страхования гражданской ответственности, истец просил взыскать с Колченко-Паукконена О.А. в порядке суборгации 99 567 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения иска извещен.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года с Колченко-Паукконен О.А. в пользу АО "Объединенная страховая компания" в порядке суборгации взыскан материальный ущерб в сумме 99 567 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 187 руб.

В апелляционной жалобе Колченко-Паукконен О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства и ограничении тем самым процессуальных прав.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и пояснил, что не получал телеграмму с извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2012 г. водитель Колченко-Паукконен О.А., управляя транспортным средством Мерседес 4109 Д, государственный знак N ... , около 7 часов 40 минут на Приморском шоссе в районе дома 60 литер А, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством Школа Octavia, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя " ... " и транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак N ...

Вступившим в законную силу постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга " ... " 78 НЮ 071112/1 от 07 ноября 2012 года Колченко-Паукконен О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа.

Указанное постановление было получено ответчиком, не обжаловалось им. Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, им уплачен установленный штраф.

Собственник транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N ... , " ... " застраховала транспортное средство от причинения повреждений в ООО "Объединенная страховая компания", что подтверждается страховым полисом N 00 022687.

Стоимость ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству " ... " составила 219 567 руб. 43 коп., что подтверждается составленным счетом-офертой ООО "Максимум-Лахта Сервис" и заказ-нарядом.

Признав указанный случай страховым, истец 05 марта 2013 г. осуществил выплату ООО "Максимум-Лахта Сервис" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере. 219 567 руб. 43 коп.

Ответственность Колченко-Паукконена О.А. в рамках обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства Мерседес 410, государственный регистрационный знак N ... , была застрахована в ООО "Группа Ренессанс-Страхование" (полис ВВВ 062090509)

Истец признает выплату ему ООО "Группа Ренессанс-Страхование" в возмещение ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, 120 000 руб.

Установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу третьего лица, осуществление истцом выплаты стрхового возмещения потерпевшей, частичное возмещение ущерба истцу страховой организацией, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст.387, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба часть выплаченной потерпевшей страховой суммы, не возмещенной ООО "Группа Ренессанс-Страхование".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по месту его регистрации и "адрес". о судебных заседаниях, назначенных на 17 февраля 2016 г., на 16 марта 2016 г., однако конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.

При этом судом откладывалось разбирательство дела по существу в связи с неявкой ответчика и предпринимались попытки известить ответчика не только посредством почтовой связи, но и путем направления телеграмм с уведомлением о судебных заседаниях на 17 февраля 2016 года, на 06 апреля 2016 г., однако телеграммы не были вручены ввиду того, что квартира ответчика была закрыта, а по извещению за телеграммой ответчик не явился.

Как следует из составленной оператором Смирновой телеграммы от 20.04.2016 г., Колченко-Паукконен О.А. лично вручена на телеграфе телеграмма с вызовом в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2016 г.

С учетом указанных обстоятельства указание апеллянтом на то, что он указанную телеграмму не получал, подлежит отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, отраженных в сообщении службы связи у суда не имеется.

Учитывая, что извещение о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2016 г. было доведено до ответчика, ранее неоднократно уклонявшегося от получения судебных телеграмм и почтовых извещений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, ответчик, отказавшись получать судебные извещения по почте и участвовать в судебном разбирательстве, реализовал свои процессуальные права право на участие в судебном заседании.

Несогласие по существу постановленного решения в апелляционной инстанции ответчик связал с отсутствием его вины в причинении повреждений транспортному средству третьего лица в ДТП. При этом факт привлечения его к административной ответственности за совершение данного ДТПД Колченко-Паукконен О.А. не оспаривал, доказательств в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения иска не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и изложенным ответчиком в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колченко-Паукконена О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -