Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-17926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Яшиной И.В.,

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Приходько С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1519/2016 по иску Приходько С.В. к ООО "Нептун" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении к перечислению страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Приходько С.В. и его представителя Косаревой С.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько С.В. обратился в суд с иском к ООО "Нептун", указав, что с 04 января по 26 февраля 2016 г. без заключения письменного договора был принят ответчиком на работу в должности " ... ". На основании устной договоренности с генеральным директором ООО "Нептун" истец осуществлял работы на строящееся объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Димитрова, д.43. Работа осуществлялась шесть дней в неделю с использованием истцом личного инструмента. За период работы ответчик уплатил истцу 6 000 руб., тогда как в соответствии с выполненными объемами работ должно было быть выплачено 64 000 руб. Истец прекратил работу в связи с задержкой заработной платы, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 58 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы. Заявитель просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 04 января по 26 февраля 2016 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы истца исходя из размера фактической заработной платы.

В судебном заседании истец Приходько С.В. и его представитель Косарева С.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ООО "Нептун" Тимошин А.А. просил отказать в удовлетворении иска ввиду того, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Нептун".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Приходько С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Приходько С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые не были допрошены судом, что привело к ограничению его прав и отказе в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Нептун" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

Указанный вывод суда основан на оценке пояснений истца в совокупности с представленными ответчиком письменными доказательствами в виде штатного расписания сотрудников ООО "Нептун", сведений о начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию ООО "Нептун", книге учета движения трудовых книжек ООО "Нептун". Пояснения истца об обстоятельствах осуществления им работы в рамках правоотношений с ООО "Нептун" носят бездоказательный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из процессуальных правомочий истца, он не был лишен права представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается в иске, однако данное право не было им реализовано.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, истцом и его представителем не были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или вызове в суд свидетелей, которые могли бы быть рассмотрены судом по существу.

Утверждения истца, что им были заявлены ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей " ... " не находят подтверждения в материалах дела. О невозможности указанных лиц явиться в качестве свидетелей в судебное заседание указано в ходатайстве представителя истца Косаревой С.А. об отложении судебного заседания от 18 мая 2016 г.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом такое ходатайство о вызове свидетелей, выдаче повесток для их явки в суд заявлялось и в его удовлетворении судом было отказано.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2016 г. истец Приходько С.В. пояснил, что неконкретизированные свидетели с его стороны не смогли явиться в судебное заседание и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что и было сделано судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правовой позиции истца в части предоставления доказательств в обоснование его позиции в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции нее находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в служебное заседание и допросе свидетелей " ... "

В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал как заявление им ходатайства о вызове указанных свидетелей в суд первой инстанции, так и невозможность предоставления доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем его доводы о нарушении процессуальных прав при рассмотрении спора подлежат отклонению.

Иных доводов по существу оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора суд первой инстанции разъяснил сторонам их права и обязанности, распределил бремя доказывания и с учетом позиции сторон рассмотрел дело по представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы относительно ограничения процессуальных прав истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -