Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 2 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т. А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-268/2015 по апелляционной жалобе ООО "АВТ-Сервис" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта года по иску Каюмова М. М. к ООО "АВТ-Сервис" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

07.04.2014 года между ООО "АВТ-Сервис" (продавцом) и Каюмовым М.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... "

Согласно договору ООО "АВТ-Сервис", как продавец, действовал от своего имени на основании Устава и договора комиссии N14/70, заключенного с " ... "

По условиям договора его исполнение оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон в размере 100 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу.

Данный договор содержал указание на получение покупателем от продавца транспортного средства и относящихся к нему документов, а также от получении от покупателя Каюмова М.М. полностью денежных средств продавцом " ... "

При обращении в МРЭО ГИБДД N 7 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для постановки транспортного средства на регистрационный учет, Каюмову М.М. отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 19.04.2014 года Каюмов М.М. обратился в ООО "АВТ-Сервис" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть денежные средства. Несмотря на получение данного заявления 19.04.2014, ООО "АВТ-Сервис" от ответа на претензию и выполнения требований истца уклонилось.

В июне 2014 года Каюмов М.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АВТ-Сервис", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 30.04.2014 года по 19.03.2015 года в размере 324 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены факты, свидетельствующие об исполнении договора сторонами. Кроме того, ответчик ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признан недействительным договор комиссии между ответчиком и " ... "

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями части 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные норма содержатся в п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были I оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленных по делу доказательств, 07.04.2014 года между ООО "АВТ-Сервис", действующим как продавец, и покупателем Каюмовым М.М. в письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... "

Поскольку данный договор был заключен Каюмовым М.М. с целью удовлетворения личных потребностей, а ответчик, как следует из выписки из ЕГРП, является организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Подписание договора купли-продажи от 7.04.2014 года N 14/70 уполномоченным представителем ООО "АВТ-Сервис" ответчиком по делу не оспаривалось, о подложности данного договора ответчик по делу не заявлял, действительность данного договора и отдельных его пунктов в установленном законом порядке не оспаривал.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в правоотношениях с истцом продавцом транспортного средства " ... ", обязанным предоставить покупателю необходимую информацию о товаре и несущим перед истцом ответственность за недостатки товара или недостоверную информацию о товаре, является ответчик.

В материалы дела представлено письмо МРЭО от 15.04. 2014 года о том, что представленное истцом на регистрацию автотранспортное средство " ... " государственный регистрационный знак N ... имеет признаки скрытия подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, что препятствует регистрации транспортного в Госавтоинспекции и его последующей эксплуатации, а следовательно возможности использовать автомобиль по целевому назначению.

Ответчик обстоятельства, указанные в письме МРЭО от 15.04. 2014 года, не оспаривал и не опроверг, а также не представил доказательств возникновения указанных недостатков после передачи товара истцу, в то время как промежуток между заключением договора купли-продажи и представлением автомашины на регистрацию был незначительным.

Между тем указанные существенные недостатки товара не были отражены в договоре купли-продажи, необходимая информация о товаре не была истцу предоставлена.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт оплаты приобретенного им транспортного средства, противоречат содержанию договора купли-продажи, которое подтверждает передачу истцом оговоренной в договоре платы продавцу и факт передачи транспортного средства продавцом, что без производства оплаты было невозможно, так как договор не предусматривал продажи товара в кредит или рассрочку, а также возможности передачи товара покупателю до его оплаты.

Ссылка ответчика на то, что в договоре лицом, получившим денежные средства, значится " ... " правового значения по делу не имеет, поскольку данный договор оформлялся представителем ответчика, а передача истцом денежных средств иному лицу, указанному продавцом, то есть с ведома и одобрения последнего, не свидетельствует о неисполнении договора или о фактическом переходе к иному лицу обязанностей продавца по заключенному с истцом договору.

Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9.11. 2015 года по делу N2-3084 договор комиссии N 14/70 от 7.04. 2014 года между " ... " и ответчиком признан недействительным по тем основаниям, что указанный договор " ... " не подписывала и не имела намерений на отчуждение спорного автомобиля, при этом указанным решением установлен факт нахождения " ... " за пределами Российской Федерации на период с 31.03. 2014 года по 8.04. 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, оформившим договор купли-продажи, не только не предоставлена истцу информация о недостатках транспортного средства, препятствующих его эксплуатации, но и указаны недостоверные сведения о наличии у него полномочий на заключение договора купли-продажи транспортного средства и о лице, которому с его ведома передавались истцом денежные средства за товар.

Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от договора и возмещении убытков, которая не была удовлетворена ни в сроки, установленные статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни к моменту вынесения судебного решения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные частью 1 статьи 23 и частью 6 статьи 13 указанного закона, а также взыскал компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя.

Размер санкций за нарушение требований потребителя определен судом в полном соответствии с положениями части 1 статьи 23 и части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", без применения норм статьи 333 ГК РФ, поскольку о снижении размера неустойки или штрафа ответчик не просил.

Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в апелляционных жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные участниками судебного разбирательства доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: