Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Автодор Санкт-Петербург", Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3338/2015 по иску Гаврилова В. А. к ОАО "Автодор Санкт-Петербург", Санкт-Петербургскому ГУП "МОСТОТРЕСТ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "Автодор Санкт-Петербург" - Безверховой С.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ" - Мищенко Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилова В.А. - Филюкова Д.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Автодор Санкт-Петербург", Санкт-Петербургскому ГУП "МОСТОТРЕСТ" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2014 года, управляя автомобилем марки "Мицубиси Лансер" г.н.з. " ... ", он на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., 350 метров до КАД, совершил наезд на бордюрный камень, лежавший по середине полосы движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанный участок дороги находится на содержании Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ", которое несет ответственность за надлежащее содержание дороги, уборкой дороги в день происшествия занималось ОАО "Автодор Санкт-Петербург". В результате халатного отношения ответчиков к исполнению своих обязанностей автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена отчетом об оценке в размере 473 085,03 руб., с учетом износа в размере 263 582,11 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ОАО "Автодор Санкт-Петербург" и Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ" в счет возмещения ущерба 473 085,03 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года с ОАО "Автодор Санкт-Петербург" и Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ" солидарно в пользу Гаврилова В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 263 582,11 руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта в размере 3 500 руб.

Этим же решением с ОАО "Автодор Санкт-Петербург" и Санкт-Петербургского ГБУ "МОСТОТРЕСТ" в пользу Гаврилова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 935,41 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ОАО "Автодор Санкт-Петербург" и Санкт-Петербургское ГБУ "МОСТОТРЕСТ" просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Гаврилов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной надлежащим образом, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гаврилов В.А. является собственником автомобилем марки "Мицубиси Лансер" г.н.з. " ... ".

20 декабря 2014 года истец, управляя указанным автомобилем, на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., 350 метров до КАД, совершил наезд на бордюрный камень, лежавший по середине полосы движения, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (лобовое стекло, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, защита картера).

Место расположения бордюрного камня, на который совершил наезд истец, подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 12), которая ответчиками не оспорена.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 7).

Указанным определением установлено, что при изложенных выше обстоятельствах Гаврилов В.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по делу N 12-46/2015 удовлетворена жалоба Гаврилова В.А., определение от 20 декабря 2014 года изменено, из определения исключено указание на вину Гаврилова В.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 8-10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что вследствие неправомерных действий ответчиков автомобилю истца причинены повреждения, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ОАО "Автодор Санкт-Петербург" и Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ" в пользу истца материального ущерба.

Оспаривая решение суда, ОАО "Автодор Санкт-Петербург" в апелляционной жалобе указывает, в том числе на отсутствие вины Общества в причинении истцу ущерба, полученного в результате наезда на препятствие - бордюрный камень, лежавший в полосе движения автомобиля истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание данный довод жалобы, считает неправомерным вывод суда первой инстанции в части установления вины обоих ответчиков на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ОАО "Автодор Санкт-Петербург" путевой лист специального автомобиля N К16372, выписанный на период с 07.00 часов 19 декабря по 07.00 часов 20 декабря 2014 года, подтверждает, что специальный автотранспорт марки "SCANIA P420 SCHMIDT" осуществлял объезд по маршруту, включающему указанный истцом участок дороги.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что на ОАО "Автодор Санкт-Петербург" возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и уборке указанного участка дороги.

В связи с тем, что в материалах не имеется доказательств возложения на ОАО "Автодор Санкт-Петербург" обязанности по содержанию, обслуживанию и уборке указанного участка дороги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "Автодор Санкт-Петербург" ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

При таком положении, решение суда в части взыскания ущерба с ответчика ОАО "Автодор Санкт-Петербург" подлежит отмене, в удовлетворении требований Гаврилова В.А. к ОАО "Автодор Санкт-Петербург" надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и Санкт-Петербургским ГУП "МОСТОТРЕСТ" (подрядчик) 21 октября 2014 года заключен государственный контракт сроком до 31 декабря 2015 года, по условиям п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, оказать услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений (в том числе указанного истцом участка дороги) в соответствии с Техническим регламентом производства работ по содержанию искусственных (дорожных) сооружений Санкт-Петербурга, за исключением очистки и уборки (л.д. 133-141).

Согласно п. 6.2. контракта Санкт-Петербургское ГУП "МОСТОТРЕСТ" несет полную ответственность за качественные и безопасные методы ведения работ, оказания услуг, а также несет ответственность перед третьими лицами в части обеспечения безопасности при проведении работ, оказании услуг по настоящему Контракту.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Установив, что содержание искусственных дорожных сооружений (в том числе указанного истцом участка дороги) отнесено государственным контрактом к обязанности Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУП "МОСТОТРЕСТ" о возмещении материального ущерба по праву, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2014 года.Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ", как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, состоящий в причинной следственной связи с бездействием Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ", на которое государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению содержания искусственных дорожных сооружений, в том числе указанного истцом участка дороги.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей, установленных государственным контрактом, возлагается на Санкт-Петербургское ГУП "МОСТОТРЕСТ", как на организацию, ответственную на основании договорных обязательств за содержание искусственных дорожных сооружений, в том числе, перед третьими лицами.

Указание апелляционной жалобы Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ" на недопустимость представленных истцом в материалы дела фотографий как доказательств места дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что место расположения бордюрного камня, на который совершил наезд истец, подтверждено схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. В свою очередь, содержание искусственных дорожных сооружений, в том числе участка дороги, на котором располагался бордюрный камень, отнесено государственным контрактом к обязанности Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ" (л.д.143).

Ссылки жалобы о том, что представленные истцом в дело фотографии указывают на то, что ДТП произошло на участке дороги, не отнесенном к ответственности Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ", судебная коллегия отклоняет как голословные и необоснованные.

Доводы жалобы ответчика о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не может быть отнесен к искусственному дорожному сооружению, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" участок дороги по адресу: ул. Софийская, 350 метров до КАД может быть отнесен к искусственному дорожному сооружению, то есть сооружению, в том числе, предназначенному для движения транспортных средств.

При определении размера ущерба судом первой инстанции во внимание принят отчет оценщика ООО "Антарес Консалт" от 21 декабря 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263 582,11 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика ОАО "Автодор Санкт-Петербург" судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лига автоэкспертов".

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения повреждения автомобиля "Митсубиси Лансер", заявленные Гавриловым В.А. от ДТП 20 декабря 2014 года могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155 139,62 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с участием экспертов, которые имеют необходимое образование и познания для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступило.

Таким образом, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия исходит из стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Лига автоэкспертов".

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ" ущерба подлежит изменению, с указанного ответчика в пользу истца взыскивается ущерб в размере 155 139,62 руб.

Распределяя между сторонами расходы истца по оплате отчета об оценке, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом для защиты нарушенного права в ООО "Антарес Консалт" заказана оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, 21 декабря 2014 года составлен договор на оценочные работы на сумму 3 500 руб. (л.д.30-53).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 32.8% (155 139,62 руб. от 473 085,03 руб.), то с Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 148 руб. (3 500 руб. / 100 % *32,8%).

Соответствующему изменению подлежит решение суда в части взыскания в пользу истца с Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ" государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в части исковых требований Гаврилова В. А. к ОАО "Автодор Санкт-Петербург" - отменить, в части исковых требований к Санкт-Петербургскому ГУП "МОСТОТРЕСТ" - изменить.

Исковые требования Гаврилова В. А. к Санкт-Петербургскому ГУП "МОСТОТРЕСТ" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП "МОСТОТРЕСТ" в пользу Гаврилова В. А. в счет возмещения ущерба - 155 139 рублей 62 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 1 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова В. А. к ОАО "Автодор Санкт-Петербург" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: