Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1443/2015 по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Семенова А. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску Семенова А. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету Финансов Санкт-Петербурга о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, встречному иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Семенову А. А. о расторжении договора и возврате в государственную собственность объекта недвижимости в связи с неисполнением инвестиционных обязательств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей Семенова А.А. - Цаплина А.Е. и адвоката Федоровой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы Семенова А.А., представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Ледащевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Семенова А.А., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету Финансов Санкт-Петербурга о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2010 года между ним и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием на основании распоряжения КУГИ N 2307-раз "О продаже здания расселенного общежития одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"" от 29 сентября 2010 года на основании протокола об итогах аукциона от 17 ноября 2010 года. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость отчуждаемых объектов составляет 4 250 000 руб., истцом оплачена указанная сумма в полном объеме. Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Пунктом 1.1.1 Договора установлены обременения/ограничения участка - необходимо осуществить снос здания в течение шести месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора. Указанные условия являются существенными. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Продавцом не была предоставлена истцу полная информация о приобретаемом имуществе, продавцом предоставлена информация о земельном участке, как о имеющем электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, отопление, газоснабжение от городских сетей. Однако на момент заключения договора купли-продажи объекта, коммуникации "горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление" от городских сетей отсутствовали. При заключении договора истец как покупатель не был уведомлен о том, что здание является историческим, в связи с чем все действия с данным зданием должны были быть согласованы с КГИОП. После подписания договора купли-продажи ответчиком ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" истцу предоставлен План первичного объекта недвижимости на объект, из которого следует, что элементы благоустройства, такие как: электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация отсутствуют.

31 января 2010 года истец обратился в ГУП "Водоканал СПб" для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, получен ответ, что в места расположения объекта системы коммунального водоснабжения и водоотведения отсутствуют, также истцу отказано в согласовании технических условий подключения к сетям инженерно-технического объекта. После проведения технико-экономической оценки вариантов реконструкции здания истцу рекомендовано произвести снос здания и организовать на участке возведение нового здания в соответствии с современными техническими требованиями и назначением. После чего истцом произведен снос здания. Считал, что при заключении договора истец веден в заблуждение продавцом в части существенных условий договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 22 ноября 2010 года земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 660 кв.м., с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером N ... площадью 549, 5 кв.м., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный Семеновым А.А. с ОАО "Фонд имущества Санкт-петербурга", прекратить право собственности Семенова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 660 кв.м. и на жилое здание с кадастровым номером N ... площадью 549,5 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Возражая против заявленных требований, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" предъявил встречный иск к Семенову А.А. о расторжении договора от "дата" купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный Семеновым А.А. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, возврате в государственную собственность Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 660 кв.м., кадастровый номер N ... , взыскании с Семенова А.А. штрафа, в соответствии с п. 5.10 Договора в размере 425 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что 22 ноября 2010 года между Семеновым А.А. и ОАО "Фонда имущества Санкт-Петербурга" заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого здания. Приобретенное ответчиком здание является зданием 1952 года постройки и является историческим зданием в связи с чем такие действия как реставрация, ремонт, реконструкция, разборка, снос (демонтаж) покупатель обязан согласовывать с КГИОП. На основании распоряжения Комитета от 29 сентября 2010 года N 2307-рз, в соответствии с п. 3.2.3 Договора на ответчика возложена обязанность по выполнению следующего условия: осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора. Вышеуказанное обязательство является существенным условием договора.

В результате проверки, проведенной истцом 08 декабря 2014 года, установлен факт сноса покупателем исторического здания в отсутствии соответствующего согласования с КГИОП, также установлен отсутствие разрешительной документации на проектирование и производство работ по строительству объекта недвижимости. Срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора истек, объект недвижимости не участке в срок, предусмотренный договором, не возведен (инвестиционные обязательства должны быть выполнены в срок до 20 июня 2014 года).

В соответствии с п. 5.8. договора случае невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.3. договора в срок более 3 месяцев по отношению к установленному, договор расторгается в установленном порядке, при этом участок ос всеми неотделимыми улучшениями поступает в государственную собственность Санкт-Петербурга. Семенов А.А. приобрел участок и здание на публичных торгах, был ознакомлен с их состоянием и документацией к участку и зданию, что подтверждается заявкой на участие в аукционе от 12 ноября 2010 года N ... -АЗ. 03 марта 2015 года уполномоченным представителем Комитета - Фондом имущества в адрес ответчика Семенова А.А. было направлено письмо в предложением о расторжении договора, с проектом соглашения о расторжении договора, а также с требованием уплатить штраф за снос исторического здания. Однако ответчик подписанный проект соглашения не предоставил, штраф не уплатил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету Финансов Санкт-Петербурга о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - отказано.

Встречный иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Семенову А.А. о расторжении договора и возврате в государственную собственность объекта недвижимости в связи с неисполнением инвестиционных обязательств удовлетворен.

Расторгнут договор от 22 ноября 2010 года N ... купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Семеновым А.А. и Открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Прекращено право собственности Семенова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 660 кв.м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", передав указанное имущество в государственную собственность Санкт-Петербурга.

С Семенова А.А. взыскан штраф в размере 425 000 руб. за несоблюдение пункта 5.10. договора от 22 ноября 2010 года купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием.

С Семенова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда в части удовлетворения встречного иска о прекращении права собственности Семенова А.А. на земельный участок отменить, в части возвращения участка в государственную собственность - изменить, приняв новое решение, которым обязать Семенова А.А. возвратить участок в собственность Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Семенов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Семенов А.А., представитель ответчика Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гаврилова С.А., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, просит принять отказ от части встречных исковых требований, а именно о возвращении участка в государственную собственность и прекращении права собственности Семенова А.А. на земельный участок, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекратить производство по делу

Представители Семенова А.А. - Цаплин А.Е. и адвокат Федорова Ю.Б., представитель ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Ледащева А.В. не возражали против принятия от представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А. отказа от встречного иска в части возвращении участка в государственную собственность и прекращении права собственности Семенова А.А. и прекращения производства по настоящему делу в указанной части.

Рассмотрев заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе от части заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, разъяснены представителю Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А. и понятны.

Учитывая, что отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от части иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А. от встречных исковых требований о возвращении участка в государственную собственность и прекращении права собственности Семенова А.А. на земельный участок.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение в части возвращения участка в государственную собственность и прекращения права собственности Семенова А.А. на земельный участок подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 29 сентября 2010 года издано Распоряжение N 2307-рз "О продаже здания расселенного общежития одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"", в соответствии с которым принято решение о продаже указанного здания совместно с земельным участком на аукционе, включив в существенные условия в договор купли-продажи обязанность покупателя осуществить снос Объекта в течение 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи, предусмотрев в качестве последствия невыполнения данного условия расторжение договора купли-продажи с возвратом объекта и земельного участка в государственную собственность.

Из приложения к указанному Распоряжению следует, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" имеют ограничения.

12 ноября 2010 года Семеновым А.А. подана заявка на участие в аукционе, согласно которой Семенов А.А. ознакомлен с состоянием продаваемого объекта и документацией к нему.

12 ноября 2010 года между Семеновым А.А. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, в соответствии с которым Семенов А.А. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 660 кв.м. кадастровый номер N ... общежитие, расположенное по адресу Санкт-Петербург, "адрес"., общей площадью 549, 5 кв.м. кадастровый номер N ... (пункты 1.1.1. и 1.1.2 договора). Стоимость приобретаемого имущества составила 4 250 000 руб. (пункт 2.1.).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность продавца осуществить контроль за выполнением покупателем обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.2.3 договора покупатель обязуется осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора, возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.8. договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.2. договора в срок более трех месяцев по отношению к установленному, продавец вправе обратиться к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5.1 Договора. В случае отказа покупателя от заключения указанного дополнительного соглашения (не заключения указанного дополнительного соглашения в установленный срок) либо нарушения его условий, предусмотренных пунктом 5.1 Договора (в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по выдаче Продавцу доверенности на проведение торгов), договор расторгается в установленном законом порядке. При этом участок, в том числе со всеми неотделимыми его улучшениями, а также расположенные на нем объекты недвижимости поступают в государственную собственность Санкт-Петербурга. Денежные средства, перечисленные покупателем продавцу, в соответствии с договором возврату не подлежат.

Согласно п. 5.10 договора за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по договору покупатель выплачивает штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта, установленной п. 2.1. договора.

Полномочия ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на заключение данного договора, на представление интересов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суде подтверждены Договором от 20 апреля 2010 года, соответствующими доверенностями.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Семенов А.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности на жилое здание - общежитие, после его сноса Семеновым А.А. не прекращено.

В соответствии с заключением КГИОП о режиме использования земельного участка от 04 июля 2010 года земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" расположен в зонах охраняемого природного ландшафта 1 (л.д. 27-28 том 1). Аналогичные сведения отражены в справке от 04.08.2010 (л.д. 29 том 1).

Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года следует, что земельный участок по адресу Санкт-Петербург, "адрес" относится к категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования для размещения гостиниц.

Из сведений, предоставленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находится в аварийном состоянии.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 14 ноября 2012 года утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Из раздела 3.3. Справки на здание (строение) для расчета арендной платы, являющейся частью аукционной документации, следует, что электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация на объекте отсутствуют.

Согласно ответу ГУП "Водоканал СПб", направленного Семенову А.А. 17 февраля 2011 года в связи с отсутствием технической возможности (отсутствием в районе размещения объекта сетей коммунального водопровода и канализации) подключение объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации ГУЛ "Водоканал СПб" невозможно. При этом Семенову А.А. разъяснено, что в районе размещения объекта имеются сети водопровода и канализации, являющиеся собственностью ООО "Империя СПб".

Из справки, предоставленной филиалом ГУЛ "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов по состоянию на 12 августа 1982 года, усматривается, что здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеет следующие характеристики: отопление - от собственной котельной, водопровод - есть, канализация - есть, горячее водоснабжение - нет, газоснабжение - баллоны, электроосвещение - есть.

Справкой ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов от 08 сентября 2015 года подтверждено, что строение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на дату визуального обследования 08 сентября 2015 года разрушено, обнаружены отдельные части фундамента.

Согласно заключению ЗАО "Объединенная акционерная компания "Корина", которым проведена технико-экономическая оценка вариантов реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ЗАО "OAK "Корина" рекомендует произвести снос существующих конструкций и организовать на участке возведение нового здания в соответствии с современными техническими требованиями и назначением.

Из ответов ОАО "Петродворцовая электросеть" от 28 февраля 2011 года, КГА от 31 марта 2011 года, ООО "Петербурггаз" от 11 февраля 2011 года следует, что основанием для отказа в предоставлении необходимых разрешений и технических условий является отсутствие необходимого пакета документов.

Актом проверки выполнения условий договора купли-продажи земельного участка и жилого здания от 08 декабря 2014 года подтверждается, что комиссией ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" проверялось выполнение покупателем п. 3.2.1. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 договора, установлено, что выполнены работы по демонтажу здания, общей площадью 549, 5 кв.м., строительный мусор вывезен, выполнена планировка участка. Объект недвижимости с кадастрового учета не снят. Государственная регистрация прекращения права собственности покупателя на здание в связи с его ликвидацией не произведена, разработан и утвержден распоряжением КГА от 14 ноября 2012 года Градостроительный план земельного участка, по индивидуальному заказу покупателя разрабатывался и согласовывался проект строительства индивидуального жилого дома.

В период действия договора выездами в адрес расположения объекта установлено: осуществлен демонтаж здания, выполнена планировка земельного участка, какие-либо работы на участке не ведутся, представители покупателя на участке отсутствуют, отсутствует разрешительная документация на проектирование и производство работ по строительству объекта недвижимости. В установленный договором срок на земельном участке не возведен объект недвижимости, не представлено разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Указанные выводы зафиксированы в фототаблице, в которой отражено состояние объекта на момент торгов и на момент проведения проверок.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" направило Семенову А.А. письмо которым сообщало об истечении срока завершения работ по строительству объекта недвижимости в июне 2014 года и предлагал прибыть для подписания акта проверки.

29 декабря 2014 года Семенов А.А. обратился в ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" с заявлением о расторжении договора.

03 марта 2015 года ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" направило Семенову А.А. ответ о том, что в результате выездной проверки установлено, что историческое здание снесено истцом в отсутствии согласования с КГИОП, при этом истцом не предоставлена разрешительная документация на проектирование и производство работ по строительству объекта недвижимости. Указанным письмом ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" уведомил истца о нарушении существенного условия договора, предусмотренного п. 3.2.3., в связи с чем, потребовал уплатить штраф в размере 425 000 руб., предусмотренный п. 5.10 договора и подготовил проект соглашения о расторжении договора с условиями, определенными в соответствии с п. 5.8. договора.

Из ответа ГУЛ "Водоканал СПб" в адрес КИО Санкт-петербурга от 16 октября 2015 года следует, что в месте расположения объекта имеются сети водопровода и канализации, не состоящие в хозяйственном ведении ГУЛ "Водоканал СПб" и являющиеся собственностью ООО "Империя СПб", в случае определения этой организации в качестве ресурсоснабжающей в сети, которой необходимо осуществить подключение, ООО "Империя СПб" необходимо обратиться в ГУЛ "Водоканал СПб" с запросом на получение дополнительной мощности.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Семенов А.А. при заключении договора купли-продажи был ознакомлен с условиями договора, несогласия с условиями договора в связи с их несоответствием характеристикам приобретаемых объектов недвижимости не выражал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая решение суда в указанной части, Семенов А.А.в апелляционной жалобе указывает на то, что при продаже объекта нарушены положения ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семенову А.А. передан товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, тем самым он был введен в заблуждение относительно качества объекта недвижимости.

Отклоняя данные доводы жалобы Семенова А.А., судебная коллегия исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Семеновым А.А. относимых и допустимых доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи земельного участка и жилого дома между продавцом и покупателем имелись какие-либо разногласия, претензии или замечания относительно характеристик объектов недвижимости, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, поскольку Семеновым А.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия разногласий по качеству объектов недвижимости между продавцом и покупателем, претензий и замечаний по техническому состоянию объектов Семенов А.А. не предъявлял. Дом и земельный участок были переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора по заявленным Семеновым А.А. основаниям, следовательно, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части Семенова А.А. подлежат отклонению.

Разрешая требование встречного иска о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции, установив, что Семеновым А.А. не исполнены условия договора - обязанность по сносу здания, учитывая, что срок, установленный договорами купли-продажи для исполнения названных обязанностей, истек, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, удовлетворив в указанной части требования КИО Санкт-Петербурга.

В указанной части решение суда апеллянтами не оспаривается в связи с чем решение суда в части расторжения договора купли-продажи не является предметом проверки судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя требование встречного иска о взыскании с Семенова А.А. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что такая мера ответственности предусмотрена п. 5.8 договора, принимая во внимание нарушение Семеновым А.А. условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Семенова А.А. штрафа в размере 425 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.А. о том, что выполнить обязательства по договору купли-продажи он не мог в связи с невозможностью согласования условий подключения дома к системам коммуникаций, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения при вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах.

Указание жалобы Семенова А.А. на несоответствие понятия штрафа его правовой природе в настоящем случае судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что данная мера ответственности за неисполнение условий предусмотрена договором, с которым Семенов А.А. был ознакомлен и согласен.

Ссылка жалобы на то, что между сторонами не заключался инвестиционный договор, отклоняется как безосновательная, выводов о заключении между сторонами инвестиционного договора решение суда не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы Семенова А.А. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в части прекращения права собственности Семенова А.А. и возвращения участка в государственную собственность - отменить.

Принять отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от встречных исковых требований к Семенову А. А. о прекращения права собственности Семенова А. А. и возвращения участка в государственную собственность.

Производство по делу в указной части - прекратить.

В остальной части оставить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: