Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-59/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коноплевой Е. В. и Коноплева А. АлексА.а на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1821/15 по иску Сигаревой Е. А. к Коноплевой Е. В. о пресечении действий, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя третьего лица Коноплева А.А. - Маркова Э.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истицы Сигаревой Е.А. - адвоката Самбука С.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сигарева Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коноплевой Е.В. о пресечении действий, связанных со строительными работами по перепланировке квартиры 30, обязании привести общее имущество дома "адрес" в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры 29 по вышеуказанному адресу, тогда как собственник квартиры 30 указанного дома Коноплева Е.В. производит строительные работы по перепланировке квартиры: начаты работы по пробивке выхода в капитальной стене на террасу над данной квартирой, что может привести к разрушению общего имущества, разрушается поверхность плоской кровли крыши. Указанные работы производятся на основании решения администрации о согласовании перепланировки от 16 мая 2014 года. На общем собрании членов ТСЖ 26 мая 2014 года выяснилось, что собрание 23 апреля 2014 года, оформленное протоколом, на котором дано согласование на перепланировку квартиры 30, собственниками не проводилось. Таким образом, производство работ не согласовано, представленная в МВК Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга выписка из протокола от 23 апреля 2014 года о согласовании перепланировки является подложной.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и просила пресечь действия ответчицы, нарушающие права собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, обязать Коноплеву Е.В. привести общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены; пресечены действия Коноплевой Е.В., нарушающие права собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, на Коноплеву Е.В. возложена обязать привести общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе Коноплева Е.В. просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 года апелляционное производство по гражданскому делу N 2-1821/2015 по иску Сигаревой Е.А. к Коноплевой Е.В. о пресечении действий, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-840/2015 по иску Сигаревой Е.А. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Районной межведомственной комиссии Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16 мая 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 года производство по делу возобновлено, к рассмотрению в апелляционном порядке назначена апелляционная жалоба Коноплева А.А., в которой он просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коноплев А.А.

Истица Сигарева Е.А., ответчица Коноплева Е.В., третье лицо Коноплев А.А., представители третьих лиц ТСЖ "Гранит" и Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.2 л.д. 43-44 т.2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Коноплева А.А., являющегося сособственником квартиры 30 дома "адрес" в Санкт-Петербурге, решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Из материалов дела следует, что Сигарева Е.А. является собственником квартиры 29 дома "адрес" в Санкт-Петербурге.

Сособственниками квартиры 30 указанного дома являются ответчица Коноплева Е.В. и третье лицо Коноплев А.А.

После получения 23 октября 2013 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на остекление террасы и устройства дополнительного дверного проема в кровле здания, по поручению Коноплевой Е.В. и в соответствии с ним Петербургской организацией союза архитекторов России ООО "АДС" разработан проект перепланировки квартиры 30 в доме "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением МВК Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 80 от 16 мая 2014 года, утвержденным администраций района дано согласие на перепланировку квартиры 30 в доме "адрес" в Санкт-Петербурге в соответствии с представленной проектной документацией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 26, 29. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что представленная в МВК Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга выписка из протокола собрания членов ТСЖ N21 от 23 апреля 2014 года, на котором было дано согласование на перепланировку квартиры 30, является подложной, поскольку указанное собрание не проводилось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сигаревой Е.А. требований. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п.п. "б" и "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что перепланировка квартиры 30 в доме "адрес" в Санкт-Петербурге путем обустройства дополнительного дверного проема в кровле здания неизбежно влечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, а также изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и части кровли, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для реализации проекта устройства дополнительного дверного проема в кровле здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из письма ТСЖ "Гранит" от 09 сентября 2014 года следует, что общего собрания членов ТСЖ под N21 от 23 апреля 2014 года, на котором было дано согласование на перепланировку квартиры 30, не проводилось (т.1 л.д.29).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года заявление Сигаревой Е.А. удовлетворено. Суд признал незаконным решение районной межведомственной комиссии администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"" N 80 от 16 мая 2014 года (т.2 л.д.4-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплевой Е.В. -без удовлетворения (т.1 л.д.246-249).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что с 02 апреля 2015 года по 06 апреля 2015 года в МКД по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08 апреля 2015 года, из которого следует, что собрание проведено в соответствии с требованием закона, на собрание имелся кворум. В соответствии с решением общего собрания 100% собственников помещений многоквартирного дома дали согласие на перепланировку квартир NN 29, 30, 9 в части общего имущества собственников, а именно: пробивку проемов в фасадной стене дома для устройства выходов на плоские кровли-террасы, прилегающие к квартирам NN 29, 30, 9 и расположенные над пятыми этажами квартир NN 29, 30, 9 (т.2 л.д.34-35).

Решением МВК Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 67 от 13 мая 2016 года, утвержденным администраций района Коноплевой Е.В. и Коноплеву А.А. дано согласие на перепланировку квартиры 30 в доме "адрес" в Санкт-Петербурге в соответствии с представленной проектной документацией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей допустимых доказательств, подтверждающих неправомерность решения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года, в материалы дела не представлено, указанное решение какими-либо доказательствами не оспорено.

На основании изложенного, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сигаревой Е.А., произведенная ответчицей перепланировка соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сигаревой Е. А. к Коноплевой Е. В. о пресечении действий, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние - отказать.

Председательствующий:

Судьи: