Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-827/2015 с апелляционной жалобой Петровой Е. Б. на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Петровой Е. Б. к Шведову Д. Л., Зыкову А. А., Зыковой Н. Н. о признании недействительными доверенности, расписки, договоров купли-продажи жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, применении последствий недействительности ничтожности сделки,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Петровой Е.Б., представителя истца адвоката Грибова Л.Г., действующего на основании ордера N ... от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Зеленской А.А., действующей на основании доверенностей, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Шведову Д.Л., Зыкову А.А., Зыковой Н.Н., в котором просила признать недействительными:

доверенность, выданную Шведову Д.Л. и удостоверенную "дата" Максимовой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Асаниной Г.Е.;

расписку от "дата" о получении от Зыкова А.А. денежных средств в сумме 4 000 000 руб.;

договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Петровой Е.Б. в лице представителя Шведова Д.Л. и Зыковым А.А.;

государственную регистрацию перехода к Зыкову А.А. права собственности на квартиру по адресу: "адрес";

договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между Зыковым А.А. и Зыковой Н.Н.;

государственную регистрацию перехода к Зыковой Н.Н. права собственности на спорную квартиру;

применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований истцом указано, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала истцу на праве собственности. "дата" Петрова Е.Б. выдала Шведову Д.Л. доверенность, предоставлявшую ему полномочия по продаже указанной квартиры. Фактически же Петрова Е.Б. намерений продавать квартиру не имела, а доверенность, по договоренности со Шведовым Д.Л., была выдана лишь в целях подтверждения ее платежеспособности по долговым обязательствам, возникшим перед ним в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности.

Однако, в "дата" года Петровой Е.Б. стало известно, что еще "дата" Шведов Д.Л., действуя по выданной ею доверенности, продал квартиру Зыкову А.А., который, не вселяясь в приобретенное им жилое помещение, "дата" продал его своей матери Зыковой Н.Н.

Петрова Е.Б. денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры, не получала, а расписка, указывающая на произведенный между сторонами расчет по договору купли-продажи, датированная "дата", в действительности была написана ею в "дата" года под давлением со стороны Шведова Д.Л. и Зыкова А.А. и угрозой применения ими физического насилия.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Е.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шведов Д.Л., Зыков А.А., Зыкова Н.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности Петровой Е.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было зарегистрировано "дата" на основании завещания после умершего Петрова Б.Н.

"дата" Петрова Е.Б. выдала Шведову Д.Л. нотариальную доверенность сроком на один год без права передоверия, в которой предусмотрено право Шведова Д.Л. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истице на праве собственности спорной квартиры, в доверенности также предусмотрено право собрать справки и документы, необходимые для отчуждения вышеуказанной квартиры из соответствующих органов и учреждений, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу переход (прекращение) права собственности, право подать от имени истицы заявление, в том числе о приостановлении и возобновлении государственной регистрации, расписываться за нее, получать и предъявлять необходимые справки и документы, заключать и подписывать от ее имени договор купли-продажи, акт приема-передачи, получать следуемые от продажи денежные средства, подать документы на государственную регистрацию, вносить изменения в Единый государственный реестр прав, исправлять технические ошибки, вносить необходимые оговорки, оплачивать необходимые сборы и государственные пошлины, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

"дата" между Петровой Е.Б. в лице представителя по доверенности Шведов Д.Л. и Зыковым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 4 000 000 руб. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" произведена государственная регистрация права собственности Зыкова А.А.

В материалах дела имеется расписка от "дата", из которой следует, что Петрова Е.Б. получила от Зыкова А.А. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры.

"дата" между Зыковым А.А. и Зыковой Н.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" произведена государственная регистрация права собственности Зыковой Н.Н.

Ранее Петрова Е.Б. обращалась в суд с иском об истребовании спорной квартиры из чужого незаконно владения Зыковой Н.Н.

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Петровой Е.Б. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петровой Е.Б. - без удовлетворения (гражданское дело N ... ).

Суд первой инстанции на основании объяснений ответчиков, материалов дела N ... , показаний свидетеля Яковенко К.Г. пришел к выводу, что Петрова Е.Б., нуждаясь в денежных средствах, необходимых ей для осуществления туристического бизнеса, исполнения долговых обязательств перед третьими лицами, имела намерение продать свою квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес".

Стремясь к достижению соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, Петрова Е.Б. совершала для этого юридически значимые действия, как то: выдала Шведову Д.Л. нотариально удостоверенную доверенность, передала ему правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, необходимые для заключения договора купли-продажи.

Из содержания указанной доверенности следует, что Петрова Е.Б. уполномочила Шведова Д.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, собрать справки и документы необходимые для ее отчуждения, зарегистрировать в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу переход (прекращение) права собственности на квартиру в установленном законом порядке, для чего предоставила ему право подавать от ее имени заявления, заключать и подписывать от ее имени договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые от продажи денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что текст доверенности содержит четкое указание на делегируемые Шведову Д.Л. полномочия по отчуждению жилого помещения путем его продажи, исключающее его двоякое толкование, что наличие воли Петровой Е.Б. на отчуждение принадлежащего ей имущества было определенно выражено путем подписания доверенности, при чем, Петрова Е.Б. действовала по своему усмотрению и в своем интересе, была свободна при выборе представителя и объема, предоставленных ему полномочий, пришел к верному выводу о том, что доводы Петровой Е.Б. о мнимом характере выданной ею доверенности, несостоятельны, поскольку опровергаются как содержанием самой доверенности, так и фактическими обстоятельствами дела.

Доверенность, выданная истцом ответчику Шведову Д.Л., на дату совершения сделки отозвана не была и в силу действующего законодательства, а также прямого указания в доверенности, ответчик мог продать принадлежащую истице квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Разрешая требования Петровой Е.Б. о признании договора купли-продажи, заключенного от ее имен представителем по доверенности Шведовым Д.Л. и Зыковым А.А., суд пришел к выводу о том, что сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным для данного договора условиям, договор заключен в надлежащей форме, лично подписан каждым участником сделки и исполнен ими реально, следовательно, правовые последствия, для достижения которых заключался договор купли-продажи, были достигнуты.

Данные выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 421, 422, 432, 549-555 ГК РФ, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о мнимости указанной сделки, материалы дела не содержат.

Зыков А.А. реализуя правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в отношения данного имущества "дата" продал квартиру Зыковой А.А.

При отсутствии правовых оснований считать доверенность от "дата", договор купли-продажи квартиры от "дата" мнимыми сделками, суд обосновано отказал в признании недействительной регистрации перехода права собственности как к Зыкову А.А., так и к Зыковой Н.Н. на основании договора купли-продажи от "дата".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность Петровой Е.Б. была выдана лишь для вида, что она не имела намерений продавать квартиру, и заблуждалась относительно возможных последствий выдачи доверенности, подлежат отклонению, поскольку волеизъявление Петровой Е.Б. четко выражено и удостоверено в нотариальном порядке, что подтверждается доверенностью от "дата", которой она уполномочила Шведова Д.Л. продать спорное имущество.

Истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности Петрова Е.Б. не намеревалась создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. В дальнейшем доверенность ею отозвана не была. Материалами дела не подтверждено, что Петрова Е.Б. заблуждалась относительно последствий совершаемого ею волеизъявления.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления даты оформления расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от "дата", отказано в приобщении доказательств в подтверждение того, что Петрова Е.Б. не получала денежные средства по данному договору, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как правильно указал суд первой инстанции, невнесение покупателем оговоренной сторонами платы по договору купли-продажи влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

В связи с указанным, доводы истца относительно обстоятельств оформления расписки от "дата", а также о неполучении денежных средств по договору купли-продажи, правового значения для разрешения требований о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой не имеют, поскольку при установленных судом обстоятельствах дела не свидетельствуют о мнимом характере данной сделки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана должная оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от

15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: