Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4221/2015 по апелляционной жалобе Макаровой А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску Марковой Н. А. к Макаровой А. В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Макаровой А. В. к Марковой Н. А. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Макаровой А.В. и ее представителя - Гусаровой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Марковой Н.А. - Лесного А.М., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макаровой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что 21 июня 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчице передана в долг сумма в размере 150 000 долларов США сроком возврата в течение 90 дней с момента востребования под 8,6 % годовых. В подтверждение передачи денежных средств ответчицей составлена расписка. Поскольку выплату процентов по договору займа ответчица исполняла недобросовестно, 30 марта 2014 года Макаровой А.В. выдана расписка с обязательством о выплате по договору ежемесячно 2 000 долларов США. После выдачи указанной расписки ответчица прекратила исполнение обязательств по возврату долга, в связи, с чем 18 июля 2014 года ответчице было направлено требование о возврате долга, которое не исполнено.

На основании изложенного, Маркова Н.А. обратилась в суд и просила взыскать с ответчицы задолженность в размере 8 548 910 руб., проценты в размере 1 751 743, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 062,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 303 руб.

Возражая против заявленных требований, Макарова А.В. предъявила встречный иск о признании договора незаключенным, мотивированный тем, что Маркова Н.А. не передавала Макаровой А.В. денежные средства в размере 150 000 долларов США, что могут подтвердить свидетели. В связи с изложенным Макарова А.В. просила признать договор от 21 июня 2013 года незаключенным и взыскать с Марковой Н.А. неосновательное обогащение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования Марковой Н.А. удовлетворены частично.

С Макаровой А.В. в пользу Марковой Н.А. взысканы денежные средства в размере 11 044 945,46 руб., из которых: 8 547 472 руб. - основной долг; 1 751 735,86 руб. - проценты за пользование займом за период с 21 июня 2013 года по 09 ноября 2015 года; 745 737,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19 октября 2014 года по 09 ноября 2015 года.

С Макаровой А.В. в пользу Марковой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 103 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Макаровой А.В. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 321,73 руб.

Встречное исковое заявление Макаровой А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макарова А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Маркова Н.А., третье лицо Салтыков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 107-108), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2013 года между Марковой Н.А. и Макаровой А.В. заключен договор займа, по условиям которого Макаровой А.В. передана в долг сумма в размере 150 000 долларов США сроком возврата в течение 90 дней с момента востребования под 8,6 % годовых.

В подтверждение передачи денежных средств Макаровой А.В. составлена соответствующая расписка.

30 марта 2014 года Макаровой А.В. выдана расписка с обязательством о выплате по договору ежемесячно 2 000 долларов США.

18 июля 2014 года Макаровой А.В. вручено требование о возврате долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив факт заключения между сторонами договора займа, принимая во внимание, что взятые ответчицей обязательства по возвращению займа в полном объеме и в установленный договором срок не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Макаровой А.В. денежных средств в размере 11 044 945,46 руб.

Оспаривая решение суда, ответчица в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что Марковой Н.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании судебной коллегии Макаровой А.В. заявлено ходатайство об оставлении иска Марковой Н.А. без рассмотрения по аналогичным основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Отклоняя указанный довод жалобы, и заявленное ходатайство судебная коллегия исходит из того, что Макаровой А.В. 18 июля 2014 года получено требование о возврате долга, что какими-либо доказательствами не опровергнуто. То обстоятельство, что данное требование подписано представителем Марковой Н.А. - Лесным А.М., правильно оценено судом первой инстанции и отклонено как не имеющее правового значения, поскольку Маркова Н.А. подтвердила в ходе рассмотрения дела, что обращалась к Макаровой А.В. с требованием о возврате денежных средств.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что доверенностью, выданной Марковой Н.А. Лесному А.М. 19 марта 2014 года, предусмотрены права по подаче от имени доверителя любых заявлений, также Лесной А.М. уполномочен расписываться за доверителя и совершений всех действий, связанных с выполнением поручения (л.д.9).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что требование о возврате суммы займа, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Марковой Н.А. без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности по мотиву отсутствия требования о возврате долга. Каких-либо мотивированных доводов о неправильности расчета взыскиваемой задолженности, также как и собственного расчета суммы долга в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая требование встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, установив факты исполнения сторонами заключенного договора займа и передачи денежных средств, что истицей по встречному иску допустимыми доказательствами не опровергнуто, пришел к выводу о отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку стороны при его заключении преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

По мнению судебной коллегии, Марковой Н.А. представлены надлежащие и допустимые доказательства фактической передачи Макаровой А.В. денежных средств по договору займа в размере 150 000 долларов США, а также доказательства частичного возврата заемщиком денежных средств.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, и расписка, составленная Макаровой А.В., исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательствами передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания договора займа незаключенным.

Указание апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на разрешение требований о недействительности договора займа, на то, что в резолютивной части не указано, в удовлетворении какого встречного требования отказано, судебной коллегией отклоняется как не являющееся основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оспаривая решение суда, Макарова А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены представленные в дело доказательства перезаключения договора займа.

Данные доводы апелляционной жалобы о перезаключении договора займа судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной оценке, как не имеющие правового значения для рассмотрения и первоначальных и встречных требований в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт того, что Макарова А.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 21 июня 2013 года, что подтвердила собственноручной распиской, а также фактическое частичное исполнение обязательств по возврату суммы займа.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по расписке получена Макаровой А.В. и подлежит возврату в установленный срок.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не находит.

По существу приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Макаровой А. В. об оставлении без рассмотрения исковых требований Марковой Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: