Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-2092/2015 с апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по иску Рахманина А. Л. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2015 с Министерства обороны Российской Федерации за счет бюджетного финансирования, выделяемого на содержание войсковой части N ... , в пользу Рахманина А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата", суд обязал ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" произвести расчет компенсации за несвоевременно выплаченную истцу часть заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года и за январь 2015 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа соответствующего месяца по день фактической выплаты, и выплатить истцу указанную неустойку в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица войсковой части N ... , надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Рахманин А.Л. работает в войсковой части N ... в должности " ... " на корабле " ... ".

В период с "дата" по "дата" судно находилось в длительном походе.

Истец предъявил к войсковой части N ... иск о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена ответчика войсковой части N ... на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 44 522 руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" ссылался на то, что в соответствии со статьей 20 ТК РФ и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 года N 3910 работодателем по трудовому договору с истцом, и, следовательно, надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации. ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" на основании договора переданы полномочия только по ведению расчетов по заработной плате с гражданскими, служащими войсковой части N ... , на основании документов, составленных работодателем, все расчеты за период похода были произведены в разумное время после предоставления командиром войсковой части N ... необходимых документов и приказов, задолженность по заработной плате на сегодняшний день отсутствует.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ссылался на то, что работодателем и надлежащим ответчиком в соответствии с трудовым договором является войсковая часть N ... , также указал, что все положенные части заработной платы истцу выплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате отсутствует, но в связи с тем, что заработная плата выплачена истцу несвоевременно, истец имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и возложил на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" обязанность произвести расчет соответствующих выплат; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда взыскал с Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работодателем истца является войсковая часть N ... , с которой истцом заключен трудовой договор.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 года N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Войсковая часть N ... как работодатель истца в силу ст. 22 ТК РФ должна соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 11 Федерального Закона "Об обороне" войсковая часть N ... не является юридическим лицом, является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации, суд исходил из того, что не представлено сведений о том, что войсковая часть N ... входит в состав какого-либо соединения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, представителем которого в трудовых отношениях с работниками в соответствии с указанным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 года N 3910 выступает командир войсковой части.

Возлагая на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" обязанность произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" входит в перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утвержденный с 01.01.2011 года Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 года N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет на основании договора от 01.03.2012 года N 41-2022, заключенного с войсковой частью N ... , финансово-экономическое обеспечение войсковой части N ... в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, обеспечивает начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации.

Также суд указал, что не представилось возможным произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку истец не произвел расчет, не определилпериод просрочки, не указал, когда денежные средства были выплачены, тогда как ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" должно произвести расчет с учетом сведений о датах фактической выплаты и в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что истец заявил требования только к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", к Министерству обороны Российской Федерации требования истец не заявил; спор с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" носит публичный характер, так как истец фактически оспаривает действия указанного государственного органа (учреждения), созданного согласно Положению о нем в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства.

Данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В настоящем случае возник трудовой спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, требования заявлены истцом к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", однако в качестве ответчиков по спору при замене ответчика - войсковой части N ... привлечено Министерство обороны Российской Федерации, от иска к Министерству обороны Российской Федерации истец в установленном порядке не отказался.

Также в апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные ораны (военный комиссариаты), трудовой договор с истцом заключен войсковой частью N ... в лице командира войсковой части, соответственно он является работодателем, войсковая часть N ... подчинена ФКУ "Войсковая часть N ... ", которая является самостоятельным юридическим лицом (ИНН N ... ), о чем представителем Министерства Обороны Российской Федерации было заявлено в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не решилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Войсковая часть N ...

Как следует из ответа начальника организационно-мобилизационного управления Западного военного округа от "дата" N ... , войсковая часть N ... подчинена ФКУ "Войсковая часть N ... ", которая является самостоятельным юридическим лицом.

В трудовых отношениях с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", истец не состоит, в связи с чем, в силу ст. 22 ТК РФ ответственность перед истцом за нарушение его трудовых прав несет работодатель - войсковая часть N ...

Таким образом, иск в настоящем случае заявлен к ненадлежащим ответчикам, представлять в настоящем споре работодателя войсковую часть N ... , не являющуюся юридическим лицом, являющуюся структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть N ... ", должно ФКУ "Войсковая часть N ... ".

Поскольку суд первой инстанции ошибочно возложил ответственность за нарушение его трудовых прав истца на Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишен возможности разрешить возникший спор, обратившись с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рахманина А. Л. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: