Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2016 по апелляционной жалобе Попова В. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску ЖСК N1312 к Попову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Попова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЖСК N 1312 - Киселевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 1312 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Попов В.Ю. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 1312. Истец указывает, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2008 года по май 2011 года в размере 69 067,85 руб., за январь, сентябрь-декабрь 2015 года в общем размере 15 274,46 руб. и до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по май 2011 года в размере 69 067,85 руб., за январь, сентябрь-декабрь 2015 года в общем размере 15 274,46 руб.; взыскать в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 525 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 272 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года с Попова В.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 274,46 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины 458 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЖСК N 1312 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Также оспаривает взыскание ЖКУ за январь 2015 года.

Истцом решение суда не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попов В.Ю. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСКN 1312.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату коммунальных платежей в полном объеме, образовалась задолженность за период с сентября 2008 года по май 2011 года в размере 69 067,85 руб., за январь, сентябрь-декабрь 2015 года в общем размере 15 274,46 руб.

Факт получения коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 14 данной статьи указано на то, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчик, будучи собственником квартиры, является потребителем предоставляемых услуг, однако не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, имеются основания для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных и эксплуатационных услуг за январь, сентябрь-декабрь 2015 года в общем размере 15 274,46 руб.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения иска о взыскании ЖКУ за январь 2015 года, ответчик в апелляционной жалобе излагает аналогичную выраженной в суде первой инстанции позицию о неполучении им квитанции на оплату услуг за указанный месяц.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не получение квитанция на оплату коммунальных платежей за январь 2015 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам факт не получения квитанции не освобождает собственника помещения от оплаты потребленных услуг, доказательств не получения квитанции суду не представлено.

Ссылки жалобы на то, что бухгалтер истца не выдает ответчику копию квитанции, а также на то, что по правилам Сбербанка при переводе денежных средств без указания в счет оплату ЖКУ за какой месяц производится оплата, денежные средства списываются на усмотрение кооператива, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в жалобе не приведено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика ЖКУ за январь, сентябрь-декабрь 2015 года в общем размере 15 274,46 руб.

Разрешая заявление ЖСК N 1312 о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Объем удовлетворенных к ответчику требований составил 18 % (15 274,46 руб. от 84 342,31 руб.).

Таким образом, произведенные истцом затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются судебными издержками и взыскиваются в пользу истца с ответчика в размере 1 800 руб. (10 000 руб. / 100% х 18 %).

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - изменить.

Взыскать с Попова В. Ю. в пользу ЖСК N 1312 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: