Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2016 по апелляционной жалобе Щербина Т. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Щербина Т. М. к Семенову Д. В., Туманову Ю. В., Кондыба А. А., ИП Малышеву Г. В., нотариусу Агафоновой Е. О. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Щербина Т.М. и ее представителя - адвоката Сомова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семенова Д.В. - Котова Е.Н., представителя ответчика Кондыбы А.А. - адвоката Шкуратенко М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щербина Т.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову Д.В., Туманову Ю.В., Кондыба А.А., ИП Малышеву Г.В., нотариусу Агафоновой Е.О. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки " ... ", 2010 года выпуска, цвет серый, который она передала своему родственнику Смирнову М.Ю., оформив на его имя нотариальную доверенность на управление, пользование и распоряжение указанным автомобилем. Смирнов М.Ю. сообщил истице, что Семенов Д.В. желает приобрести указанный автомобиль за 1 655 000 руб. Истица не возражала против его продажи Семенову Д.В., который в последствии передал ей через Смирнова М.Ю. денежные средства в размере 600 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 1 055 000 рублей Семеновым Д.В. до настоящего времени истице не переданы.

Семенов Д.В., не имея на то полномочий, по Договору купли-продажи 11 апреля 2014 года продал принадлежащий истице автомобиль Туманову Ю.В., хотя истица никогда не оформляла какой-либо доверенности на имя Семенова Д.В. и не обращалась к нотариусу Агафоновой Е.О, в связи с чем, по мнению истицы, доверенность N ... , удостоверенная 24 июля 2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О., является недействительной.

06 декабря 2014 года Туманов Ю.В. по договору купли-продажи продал данный автомобиль Кондыба А.А. По мнению истицы, поскольку Семенов Д.В. не имел полномочий по распоряжению принадлежащим истице автомобилем марки " ... ", а истица не имела желание отчуждать указанное имущество, то договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11 апреля 2014 года между Семеновым Д.В. и Тумановым Ю.В., является недействительным, поскольку нарушает требования закона, в связи с этим оспариваемый договор не породил у Туманова Ю.В. каких-либо прав в отношении автомобиля марки " ... ".

На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила признать договор поручения N П-78КК-003025Е от 11 апреля 2014 года, заключенный между Щербина Т.М. и индивидуальным предпринимателем Малышевым Г.В., недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", заключенный 11 апреля 2014 года между Щербина Т.М. и Тумановым Ю.В., недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", заключенный 06 декабря 2014 года между Тумановым Ю.В. и Кондыба А.А.; истребовать автомобиль марки " ... " из владения Кондыба А.А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в удовлетворении требований Щербина Т.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики Кондыба А.А., Семенов Д.В., Туманов Ю.В., ИП Малышев Г.В., нотариус Агафонова Е.О., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.175-179), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2012 года в реестре за N ... на бланке N ... удостоверена доверенность, выданная Щербина Т. М., "дата" года рождения, на имя Семенова Д. В., "дата" года рождения, на управление и распоряжение автомобилем марки " ... ", цвет - серый, государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , 2010 года выпуска, с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег, заключать и подписывать соответствующие договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом прохождения технического осмотра, снятия и постановки на учет в ГИБДД, ФНС, Военкомате, получения, продления и замены транзитных номеров, ... , сроком на три года.

Указанные сведения получены судом по запросу от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О., ответом 01 июля 2015 года подтверждается, что на момент составления ответа доверенность не отменена (л.д.30).

Факт выдачи истицей указанной доверенности на имя Семенова Д.В. также подтверждается заверенной копией реестровой записи N N ... от 24 июля 2012 года (л.д.31-32).

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истицы назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 04 декабря 2015 года краткий рукописный текст " Щербина Т.М." расположенный на листе 128 напротив номера нотариального действия 8864 в реестре N Дт16 индекс 01-03 для регистрации нотариальных действий нотариуса Агафоновой Е.О. на 2012 год, выполнен самой Щербина Т. М ... Подписи от имени Щербина Т. М., расположенные на листе 128 напротив номера нотариального действия 8864 в реестре N Дт16 индекс 01-03 для регистрации нотариальных действий нотариуса Агафоновой Е.О. на 2012 год, выполнены самой Щербина Т. М. (л.д. 88-110).

Заключение судебной экспертизы истицей в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что истицей на имя Семенова Д.В. выдана доверенность с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег, заключать и подписывать соответствующие договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом прохождения технического осмотра, снятия и постановки на учет в ГИБДД, ФНС, Военкомате, получения, продления и замены транзитных номеров, ... , сроком на три года.

Оспаривая решение суда в указанной части, истица в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доверенности 24 июля 2012 года.

Указанный довод жалобы не имеет правового значения, поскольку из имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что Щербина Т.М. лично присутствовала у нотариуса, ею выдана доверенность на имя Семенова Д.В., что какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, отклонившего доводы представителя истицы о том, что последняя указанной выше доверенности на имя Семенова Д.В. не оформляла и не подписывала.

Также судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2014 года между Щербина Т.М. (доверитель) и ИП Малышев Г.В. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: составление и подписание договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме. Транспортное средство - марки " ... ", цвет - серый, государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , 2010 года выпуска (л.д. 45).

11 апреля 2014 года между Тумановым Ю.В. (покупатель) и ИП Малышев Г.В. (поверенный), действующий от имени Щербина Т.М. на основании договора поручения с Щербина Т.М. (продавец), заключен договор купли-продажи, по условиям которого поверенный от имени и по поручению продавца обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее транспортное средство: марки " ... ", цвет - серый, государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , 2010 года выпуска, - копия договора купли-продажи N ... от 11 апреля 2014 года (л.д. 44).

06 декабря 2014 года между Кондыба А.А. (покупатель) и Тумановым Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Семенова Д.В. пояснил, что договор поручения от 11 апреля 2014 года от имени Щербина Т.М. заключал и подписывал Семенов Д.В. на основании доверенности выданной Щербина Т.М. на его имя 24 июля 2012 года.

Разрешая требования в части признания договора поручения от 11 апреля 2014 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 11 апреля 2014 года оспариваемого договора поручения указанная выше доверенность Щербина Т.М. не была отменена, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручения от 11 апреля 2014 года недействительным.

Оспаривая решение суда в указанной части, истица в жалобе ссылается на то, что Семенов Д.В., превысив полномочия доверенности, поручил продажу автомобиля ИП Малышеву Г.В., что влечет признание договора поручения от 11 апреля 2014 года недействительным, а также последующие договора купли-продажи автомобиля.

Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из буквального толкования прав Семенова Д.В., предоставленных ему доверенностью истицы. Так, из доверенности следует, что Семенову Д.В. истицей предоставлены полномочия, в том числе на продажу автомобиля с определением условий по своему усмотрению. Таким образом, ответчик Семенов Д.В., действуя в рамках полномочий, по доверенности произвел отчуждение автомобиля посредством заключения договора поручения с ИП Малышевым Г.В., что не может быть расценено как превышение полномочий.

Указание апелляционной жалобы на то, что в протоколе судебного заседания не имеется сведений о заявленном стороной истицы ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора поручения и договора купли-продажи, заключенного между истицей, ИП Малышевым Г.В. и Тумановым Ю.В., судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что указанное ходатайство обсуждалось в судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2015 года, вынесено мотивированное определение от 21 декабря 2015 года об отказе в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены пояснения истицы о намерении продать автомобиль и о получении части денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как указано истицей в исковом заявлении, у нее имелось намерение продать автомобиль за 1 655 000 руб. с переоформлением автомобиля на Семенова Д.В. после передачи последним истице денежных средств в указанном размере. Факт получения денежных средств за продажу автомобиля в размере 600 000 руб. Щербина Т.М. в судебном заседании судебной коллегии подтвержден.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора поручения от 11 апреля 2014 года недействительным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании недействительными последующих договоров купли-продажи, в истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу установлено, что транспортное средство выбыло из владения истицы по ее воле, так как она желала отчуждения автомобиля.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно указал, что в данном случае факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли, не доказан.

При этом судом установлено, что у истицы имелось волеизъявление на отчуждение автомобиля, для чего последняя добровольно выдала доверенность на имя Семенова Д.В., предусмотрев полномочия последнего, в том числе на продажу спорного транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: