Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-8099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-5932/2015 по апелляционной жалобе Козлова А. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску Клешник В. В. к Козлову А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Козлова А.Ю., представителя Клешник В.В. - А., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Клешник В.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере " ... ", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходов по уплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что 06.02.2014 у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Козлова А.Ю. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Клешник В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Козлов А.Ю.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение, не возмещенную часть ущерба истец просила взыскать с ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года с Козлова А. Ю. в пользу Клешник В. В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " за поврежденное транспортное средство, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Козлов А.Ю. подал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Клешник В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 160-162/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 06.02.2014 у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя Козлова А.Ю., и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , под управлением Клешник В.В. /л.д.6/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.Ю., нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По сведениям, содержащимся в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий К.Я.В. автомобиль " ... " государственный регистрационный номер N ... , получил механические повреждения (л.д. 6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2014 года, усматривается, что гражданская ответственность водителя Козлова А.Ю. застрахована в ОСАО "РЕСО-гарантия" (л.д. 6).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита гражданской ответственности Козлова А.Ю. в размере " ... "

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... с учетом износа составила " ... ". /л.д. 80/.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Козлова А.Ю., суд с учетом требований приведенных норм материального права пришел к выводу о том, что истец вправе получить от причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 615/13 от 21.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 февраля 2014 года составляет " ... "

Ремонт автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... с учетом имеющихся повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием 06 февраля 2014 года, не целесообразен.

Стоимость автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2014 года составляет " ... ".

Стоимость годных остатков автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2014 года составляла " ... "

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Козлова А.Ю. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновением материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Козлова А.Ю, в пользу Клешник В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Таким образом, судебная коллегия, на основании вышеизложенных норм закона, заключение эксперта приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет " ... " " ... "

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года в части размера, причиненного истцу ущерба, изменить, взыскать с Козлова А. Ю. в пользу Клешник В. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... ".

Учитывая, что решение суда изменено в части установления суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с Козлова А. Ю. в пользу Клешник В. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года изменить в части.

Взыскать с Козлова А. Ю. в пользу Клешник В. В. возмещение ущерба в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размер " ... ".

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: