Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-8112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3444/2015 по апелляционной жалобе Али Ш.М.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по иску ОАО "ГСК "Югория" к Али Ш.М.А. возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Али Ш.М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 22 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено" госномер " ... " под управлением водителя Али Ш.М.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Круз" госномер " ... ", застрахованному в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", под управлением Мурадова Э.Ш. По обращению страхователя истец произвел выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб. Гражданская ответственность водителя Али Ш.М.А. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило истцу 120 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года исковые требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Али Ш.М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С Али Ш.М.А. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

В апелляционной жалобе Али Ш.М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.116-119), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", под управлением ответчика и автомобиля "Шевроле Круз", под управлением водителя Мурадова Э.Ш.

Транспортное средство "Шевроле Круз", застраховано истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2013 года Али Ш.М.А. признан виновным в произошедшем ДТП в связи с тем, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Шевроле Круз", приближающемуся по главной дороге, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное постановление Али Ш.М.А. не оспаривал, соответственно она вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мурадова Э.Ш. причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 26 ноября 2012 года.

Согласно материалам выплатного дела и платежным поручениям истец выплатил Мурадова Э.Ш. страховое возмещение в размере 190 000 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб. возмещено истцу в счет погашения причиненного ответчиком материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств его невиновности в произошедшем ДТП не предоставлено, пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "ГСК "Югория" исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.Руководствуясь требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно определилко взысканию с ответчика размер ущерба, исходя из заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Единственный довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения по месту его проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика по месту его регистрации (Санкт-Петербург, "адрес"), направлялось извещение с приложением копии иска, которое не было вручено адресату, возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.90).

Согласно составленным телефонограммам извещение о назначенных судебных заседаниях принимались супругой ответчика, которая обязывалась передать информацию ответчику (л.д.92,94).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, также как и доказательств того, что супругой ответчику не была передана информация о судебных извещениях, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, поскольку судом предприняты меры для надлежащего ответчика по месту его жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Али Ш.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: