Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2016 по апелляционной жалобе Кольго Е. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску Кольго Е. А. к Рудневу М. С. об обязании прекратить самовольное переустройство, обязании восстановить первоначальную перепланировку.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Руднева М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кольго Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рудневу М.С. об обязании собственника прекратить самовольное переустройство и самовольную перепланировку квартиры 17 "адрес" в Санкт-Петербурге.

В обоснование требований указала, что является собственником кв. 18 в "адрес" в Санкт-Петербурге, в нижерасположенной кв. 17, собственником которой является ответчик, проводятся ремонтные работы по переустройству и перепланировке без разрешения уполномоченных органов, что ухудшает условия проживания истицы, разрушается имущество, квартира ответчика находится на цокольном этаже, который является техническим этажом, главным назначением которого является нахождение там инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания общего имущества дома.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Кольго Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Кольго Е.А., третьи лица Местная администрация муниципального образования муниципального округа Семеновский, ООО "Прямые инвестиции", Государственная жилищная инспекция, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.145-158), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кольго Е.А. является собственником кв. 18, расположенной на втором этаже в "адрес".

Руднев М.С. является собственником кв. 17 в д "адрес" в Санкт-Петербурге.

Из ответа Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года следует, что по заявлению Кольго Е.А. по вопросу перепланировки помещения кв. 17 в "адрес" в Санкт-Петербурге проведена проверка, в ходе которой установлено, что кв. 17 находится в собственности Руднева М.С, доступ в квартиру собственником обеспечен, в квартире демонтирована межкомнатная перегородка, вместо деревянного пола выполнена цементная стяжка, разрешительной документации по проведению работ, согласованном в установленном порядке нет. В отношении Руднева М.С. возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, управляющей организации ООО "Прямые инвестиции" вручено предписание на приостановку работ до предоставления проекта на перепланировку указанной квартиры.

Актом ООО "Прямые инвестиции" от 22 июля 2015 года подтверждается, что комиссией в составе директора, техника и мастера выходом в адрес: Санкт-Петербург, ул. "адрес" кв. 17 установлено, что в квартире произведен осмотр жилого помещения, в том числе систем ЦО и ХВС, трубопроводы ЦО и ХВС заменены на полипропиленовые трубы без изменения в диаметре, запорная арматура не установлена, проведенные работы не оказывают воздействия на общедомовую систему ЦО, межкомнатные перегородки восстановлены, выполнены из гипрока; акт аналогичного содержания составлен комиссией ООО "Прямые инвестиции" 18 августа 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, а также доказательств наступления для истицы неблагоприятных последствий в результате произведенной ответчиком переустройства квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск об обязании прекратить самовольное переустройство, обязании восстановить первоначальную перепланировку со ссылкой на выполнение переустройства без разрешения уполномоченных органов, предъявлен лицом, неуполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении квартиры ответчика в прежнее состояние, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, представляют собой перечисление норм законов, что не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольго Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: