Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-2/2016 с апелляционной жалобой Агаповой Л. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по иску Агаповой Л. И., Мутиловой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственностью "ТимИр" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Агаповой Л.И., представителя истца Скрыпник В.В., третьего лица Гусевой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Привалова В.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", представителя третьего лица ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" Монастырука А.М., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агапова Л.И. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 356 600 руб.; судебные расходы в размере 4 120 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Мутилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 100 700 руб., судебные расходы в размере 4 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Данные дела определением суда от "дата" были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ по признаку однородности.

Определением суда от "дата" ООО "ТимИр" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "ТимИр" в пользу Агаповой Л.И. в счет возмещения ущерба 356 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 руб.

Взыскать с ООО "ТимИр" в пользу Мутиловой Т.Н. в счет возмещения ущерба 100 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Агаповой Л.И., Мутиловой Т.Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба отказано.

С ООО "ТимИр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 455 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Агапова Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба с ответчиков солидарно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мутилова Т.Н., представители ответчиков ООО "ТимИр", ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района Санкт-Петербурга", третьи лица Шумский В.И., Шумский И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Агапова Л.И. является собственником квартиры "адрес", истец Мутилова Т.Н. является собственником квартиры "адрес"

В 2013 году в доме "адрес" проводились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Работы производились на основании государственного контракта N ... от "дата", заключенному между ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "ТимИр" (подрядчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций в квартирах многоквартирных домов Василеостровского района для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году, согласно адресному перечню, в который входил адрес: "адрес".

ООО "СтройЭкспертГрупп" был разработан рабочий проект ликвидации аварийного состояния строительных конструкций в квартире "адрес".

Во время производства работ произошло проседание перекрытия второго этажа и выявлено разрушение кирпичной кладки колонны первого этажа вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается актами обследования технического состояния от "дата", "дата", "дата", письмом ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" от "дата", письмом Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от "дата", письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата". Вследствие чего квартирам N ... и N ... по "адрес", принадлежащим на праве собственности истцам, был причинен ущерб.

В целях определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю Шабалину Н.И.

Согласно отчету об оценке N ... от "дата", материальный ущерб, нанесенный имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на "дата", с учетом износа материалов, округленно составляет 100 700 руб. Стоимость работ по производству оценки составила 4 120 руб.

Согласно отчету об оценке N ... от "дата", материальный ущерб, нанесенный имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на "дата", с учетом износа материалов, округленно составляет 356 600 руб. Стоимость работ по производству оценки составила 4 120 руб.

Определением суда от "дата", по ходатайству представителя ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения причины образования повреждений в квартирах истцов.

Во исполнение определения суда от "дата" ООО "ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ" было подготовлено заключение эксперта N ... от "дата".

Определением суда от "дата" назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Во исполнение определения суда от "дата" ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" было подготовлено заключения эксперта N ... от "дата".

Также судом по ходатайству представителя ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" был допрошен эксперт М.Ф.Е., который выводы, изложенные в своем заключении от "дата", поддержал.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что аварийное состояние в квартире N 22 по ул. Гаванской в Санкт-Петербурге было устранено в 2014 году силами другой подрядной организации - ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ", действующей на основании контракта N ... от "дата", заключенного с ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" не являются лицами, выполнявшими работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций в квартире "адрес", и, соответственно, не являются причинителями вреда, обязанными возместить вред истцам, учитывая, что вина ООО "ТимИр" в причинении истцам ущерба, подтверждается заключением эксперта N ... от "дата", заключением ООО "Жилкомэксперт" от "дата", листком авторских указаний N ... ООО "СтройЭкспертГрупп", техническим заключением ООО "Жилкомэксперт" от "дата", составленным непосредственно в процессе выполнения ООО "ТимИр" вышеуказанных работ, а также после сдачи работ заказчику, в которых указывается на ухудшение аварийного состояния дома "адрес", руководствуясь положениями ст. ст. 15, 705, 745, 1064, 1096 ГК РФ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ООО "ТимИр".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Истцами в материалы дела предоставлены доказательства размера ущерба.

В обоснование требований о взыскании ущерба истцы ссылались на то, что в "дата" в доме, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры, производились работы по устранению аварийного состояния подвального перекрытия, расположенного под квартирой N ... Во время производства работ вследствие отступления подрядчика от авторских указаний произошло проседание перекрытия второго этажа и разрушение кирпичной кладки колонны первого этажа, в результате в квартирах образовались трещины в перегородках и сверхнормативные уклоны полов.

Согласно материалам дела работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций в квартирах многоквартирных домов "адрес" для государственных нужд Санкт-Петербурга в "дата" осуществляло ООО "ТимИр" на основании государственного контракта N ... от "дата".

Согласно п. 13.4 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший в период производства работ, а также в период гарантийного срока.

Из акта, составленного "дата" комиссией в составе представителей ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис 2 Василеостровского района", ООО "ТимИр", усматривается, что во время работ по разборке перегородок в кв. N ... произошло проседание перекрытия второго этажа дома, и было выявлено разрушение кирпичной кладки колонны первого этажа.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата"

работы по ликвидации аварийного состояния строительных конструкций в кВ. N ... по адресу: "адрес", выполнены с отступлением от проекта и листа авторских указаний. При выполнении работ по усилению конструкций подрядчиком также нарушены нормативные требования - часть швов не проварена, шпильки не соответствуют проекту, элементы обоймы неплотно примыкают к простенку, что зафиксировано техническом заключении ООО "Жилкомэксперт"; повреждения (дефекты) в квартирах N ... и N ... по адресу: "адрес", возникли в результате нарушения подрядчиком правил производства работ при проведении ремонтных работ по ликвидации аварийного состояния строительных конструкций в квартире N ... , о чем свидетельствуют сроки возникновения повреждения в декабре "дата", характер повреждений, локализация повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области строительства, производственного контроля качества строительно-монтажных работ и строительных конструкций, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, мотивированы, не содержит противоречий, а исследования проведены на основании Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "ТимИр", которым выполнялись работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, и который несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, доказательств того, что повреждения произошли не по вине исполнителя работ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам является ООО "ТимИр" как подрядная организация, выполнявшая работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, в связи с чем обоснованного возложил на данного ответчика ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, размер которого определилна основании предоставленных истцами отчетов об оценке N ... от "дата" и N ... от "дата", учитывая, что доказательств, опровергающих указанные отчеты, либо ставящих под сомнение их обоснованность, в материалы дела со стороны ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по делу должны нести солидарную ответственность, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что судом на основании имеющихся доказательств с достоверностью установлено, что ущерб истцам причинен в результате нарушения подрядчиком правил производства работ при проведении ремонтных работ по ликвидации аварийного состояния строительных конструкций в квартире N ... Таким образом, непосредственно в причинно-следственной связи с причиненным ущербом находятся действия ООО "ТимИр".

Из материалов дела следует, что ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" были своевременно выполнены все необходимые действия для предотвращения дальнейшего разрушения конструкций, а именно проведено обследование помещений, заключены контракты на проведение работ.

Со стороны истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" и возникновением повреждений в квартирах истцов, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на указанных ответчиков.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение эксперта ООО "Петростройпроект" не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил предоставленные по делу доказательства, доводы сторон, и вынес решение для изменения которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: