Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-8539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2016 по апелляционным жалобам ООО "СМ-Девелопмент", Цой В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 2-161/2016 по иску Цой В.И. к ООО "СМ-Девопмент" о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Цой В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цой В.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СМ-Девелопмент" о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2013 года заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Объект долевого строительства передавался истцу в состоянии, указанном в приложении N 1 к указанному договору. Одним из видов работ, указанном в приложении, является выравнивание стен и потолков под чистовую отделку. Поскольку объект передан истцу с отступлениями от условий договора, а именно стены и потолки не выровнены под чистовую отделку, работы по выравниванию стен и потолков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выполнены им самостоятельно с привлечением третьих лиц, на основании отчета об оценке ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1".

На основании изложенного, Цой В.И. обратился в суд и просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков объекта в размере 222 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 11 690,14 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года исковые требования Цой В.И. к ООО "СМ-Девелопмент" удовлетворены частично.

С ООО "СМ-Девелопмент" в пользу Цой В.И. взысканы расходы, понесенные на устранение недостатков объекта в размере 144 632 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 936 руб., судебные расходы в размере 8 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение осушителя воздуха и расходов, связанных с привлечением специалиста по приемке квартиры, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СМ-Девелопмент" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ООО "СМ-Девелопмент", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.207-208), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2013 года между ООО "СМ-Девелопмент" и Цой В.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на Земельном участке многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по строительному адресу: город "адрес" и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру общей площадью 39,21 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленную настоящим договором цену (долевой взнос) и принять Квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора характеристики квартиры приведены в Приложении N1.

Из Приложения N1 к договору следует, что жилое помещение будет передано Участнику долевого строительства без внутренней отделки с выполнением, в том числе выравнивания стен и потолков под чистовую отделку.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней со дня получения участником долевого строительства уведомления, стороны осуществляют совместный осмотр квартиры.

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру, комплектность и качество которой соответствует положениям настоящего Договора, Проектной документации, а также Проектной декларации и обязательным требованиям (п. 6.6.).

Комплектность и качество Квартиры считаются соответствующими условиям настоящего Договора при условии, что в Квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении N1 к настоящему Договору (п.6.7.) (л.д. 10-26).

Обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из смотрового листа строительной готовности квартиры от 10 октября 2014 года следует, что Цой В.И. с участием ответственного за передачу квартир представителя управляющей компании осмотрел вышеуказанную квартиру, при осмотре на соответствие строительной готовности и технического состояния выявлено, в том числе: не выполнена отделка (предчистовая), кирпичная кладка не оштукатурена, роемы камня блочных стен и монолитных не выровнены в 1 плоскость, отклонение от вертикали стены в санузле напротив входа на 17 мм, отклонение от вертикали торца вентиляционного блока на 25 мм,

Срок выполнения указанных замечаний установлен до 21 октября 2014 года.

29 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уменьшения покупной цены квартиры в размере 150 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку ответчиком нарушен пункт 3 Приложения N1 к Договору, а именно стены и потолки не выровнены под чистовую отделку.

Из ответа ответчика от 10 ноября 2014 года следует, что замечания, выявленные истцом в ходе осмотра объекта недвижимости, застройщиком не принимаются на основании следующего: в приложении N1 к Договору приведено исчерпывающее описание и вид Квартиры, которая должна быть передана. В частности, указано, что стены Квартиры должны быть выровнены под чистовую отделку. Ни в приложении N1 к Договору, ни в тексте Договора нет указания на то, что объект недвижимости будет передан с выполнением штукатурных или каких бы то ни было иных отделочных работ. Исходя из п.6.7, Договора комплектность и качество Квартиры считаются соответствующими условиям Договора в случае, если в Квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении N1 к настоящему Договору. В объекте недвижимости, передаваемом Вам, присутствуют все его принадлежности, в том числе выровненные стены.

Из смотрового листа строительной готовности квартиры от 27 ноября 2014 года, Цой В.И. с участием представителя управляющей компании, ответственного за передачу квартир, осмотрел вышеуказанную квартиру, при осмотре на соответствие строительной готовности и технического состояния, предусмотренного условиями Договора, выявлено, в том числе: не выровнены стены под чистовую отделку.

27 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что несоответствия комплектности и качества квартиры условиям Договора до настоящего момента не устранены. В связи с личными обстоятельствами истец проводит приемку квартиры с оговоренными недостатками и устраняет их за свой счет.

Согласно акту приема-передачи помещения от 03 декабря 2014 года застройщик передал, а истец принял помещение (квартиру) в объекте, являющееся предметом договора. До подписания акта участником долевого строительства осуществлен осмотр помещения, претензии по качеству помещения у участника долевого строительства отсутствуют. Качество помещения соответствует требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 декабря 2014 года квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит на праве собственности истцу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось то обстоятельство, что переданная истцу квартира не соответствовала условиям договора долевого участия от 15 августа 2013 года.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2015 года работы по отделке стен и потолков в квартире "адрес" Санкт-Петербурга выполнены с нарушением требований строительных норм и правил (несоответствие требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен эксперт Мещерякова С.М., которая пояснила, что под чистовую отделку необходимо сделать выравнивание стен и потолков, как указано в Приложении N 1 к Договору, а именно стены должны быть выровнены таким образом, чтобы горизонтальная плоскость не отклонялась менее чем на 3 мм.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недопустимость такого доказательства по делу как заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не вышел в адрес квартиры истца, провел исследование на основании представленного истцом в обоснование иска заключения ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1".

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

При оценке экспертного заключения эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.

Выводы эксперта согласуются с актом осмотра указанного помещения и иными доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством передачи ответчиком истцу квартиры, качество которой не отвечает требованиям строительных норм и правил, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы ответчика в этой части - несостоятельными.

Указание в жалобе ООО "СМ-Девелопмент" на то, что эксперт не вышел в адрес квартиры истца судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что как следует из материалов дела на момент проведения по делу судебной экспертизы истец с участием третьих лиц произвел устранение недостатков квартиры, таким образом, выход эксперта в адрес не имел бы значения для экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку суд, установив, что истцу ответчиком передана квартира, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Цой В.И. требований по праву.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМ-Девелопмент" о том, что ответчиком выполнены условия заключенного между сторонами договора, поскольку договором не предусмотрено выполнение отделочных работ, судебной коллегией отклоняются как противоречащие условиям договора.

Так, как указывалось выше, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что характеристики квартиры приведены в Приложении N1, из которого следует, что жилое помещение будет передано участнику долевого строительства без внутренней отделки с выполнением, в том числе выравнивания стен и потолков под чистовую отделку.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора долевого участия позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что квартира должна была быть передана ответчиком истцу в состоянии, предшествующем внутренней отделке, то есть выравнивание стен и полков должно было быть произведено ответчиком без внутренней отделки (покраски, обоев или др.), что согласуется с пояснениями эксперта и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.

Ссылка жалобы ответчика на приложение N 3 к договору о передаче жилого помещения без внутренней отделки отклоняется судебной коллегией на основании изложенного в связи с идентичностью приложений 1 и 3 к договору в рассматриваемой части.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования иска о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на осушитель воздуха и расходов, связанных с привлечением специалиста по приемке квартиры.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости осушителя воздуха стоимостью 8 290 руб., суд первой инстанции исходил из того, что приобретение осушителя оспаривалось ответчиком.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость несения расходов на покупку осушителя воздуха, как и доказательств того, что недостатки квартиры не могли быть устранены без несения указанных расходов.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с привлечением специалиста по приемке квартиры ООО "Сити-проф" в размере 1 176,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом при разрешении спора в досудебном порядке.

Поддерживая позицию суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие третьих лиц при составлении акта приемки-передачи объекта долевого строительства.

Ссылка жалобы истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 4 указанного Постановления расходы, связанные с привлечением специалиста по приемке квартиры, не отнесены к судебным издержкам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СМ-Девелопмент", Цой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: