Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-2974/15 с апелляционной жалобой Грудникова В. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску ОАО "Банк Народный кредит" к ООО "Город", Грудникову В. М., Кулькову А. Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Грудникова В.М. Коваля Р.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" на 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель истца Зуевой Е.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" по "дата", полагавшей решение суда оставит без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указывая, что между банком и ООО "Город" заключен кредитный договор N ... от "дата", банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, заемщик не возвратил денежные средства в установленный срок, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Грудниковым В.М. и Кульковым А.Б., однако, поручители требования банка также проигнорировали, в связи с чем банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 5 156 929 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - оборудование, принадлежащее ООО "Город", а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 984 руб. 65 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ООО "Город", Грудникова В.М., Кулькова А.Б. в пользу ОАО "Народный Кредит" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме 5 156 929 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Взыскать с ООО "Город", Грудникова В.М., Кулькова А.Б. в пользу ОАО "Народный Кредит" судебные расходы по 11 328 руб. 22 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Грудников В.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Грудников В.М., Кульков А.Б., ООО "Город" не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ответчики не оспаривают правомерность взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Грудникова В.М., который оспаривает размер взысканной неустойки, указывая на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика об уменьшении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решение Арбитражного суда " ... " по делу N ... банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Город" заключен кредитный договор N ... от "дата", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до "дата" и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выписками по счёту заемщика.

Из представленной выписки по счету заемщика следует, что денежные средства в погашение кредита не перечислялись, в связи с чем по состоянию на "дата" задолженность ООО "Город" составляет 5 156 929 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга - 3 000 000 руб., просроченные проценты - 585 205 руб. 46 коп., пени на просроченные проценты - 191 723 руб. 83 коп., пени на просроченный долг - 1 380 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению были заключены договоры поручительства Грудниковым В.М. N ... от "дата", с Кульковым А.Б. N ... от "дата".

В соответствии условиями договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком ООО "Город" обязательств по кредитному договору заключен договор залога оборудования N ... от "дата", в соответствии с которым ООО "Город" передает ОАО Банк "Народный кредит" (залогодержатель) в залог оборудование:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 367, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал солидарно с ООО "Город", Грудникова В.М., Кулькова А.Б ... в пользу ОАО "КБ "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 5 156 929 руб. 29 коп., обратив взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ответчику ООО "Город", определив начальную продажную цену заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание его доводы об уменьшении штрафных санкции согласно ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору произведен на основании договора, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, при этом Грудников В.М., являвшийся на момент заключения кредитного договора руководителем ООО "Город", не возражал против установленного размера неустойки и тех случаев, при которых она применяется, со стороны ответчика не указано мотивов, по которым может быть произведено снижение размера неустойки или исключительности данного случая, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, размера договорной неустойки, периода просрочки и суммы долга не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности неустойки, подлежащей взысканию, в том числе с ООО "Город", последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, так как размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик в правоотношениях с истцом является экономически более уязвимой стороной и взыскание всей суммы задолженности солидарно со всех ответчиков с одновременным обращением взыскания на предмет залога, существенно ущемляет права ответчика и с учетом объема предъявленных требования делает заранее практически неисполнимым вынесенное решение, что противоречит основным задачам гражданского судопроизводства, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 341, пунктами 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ООО "Город" надлежащим образом не исполняло обязательства по кредитному договору, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует истцу требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого должника как полностью, так и в части долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: