Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

с участием прокурора

Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-18/2016 с апелляционной жалобой Рожковой Н. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Солдатенкова А. С. к Рожковой Н. Г. о выселении,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Солдатенков А.С. обратился в суд с иском к Рожковой Н.Г., в котором просил выселить Рожкову Н.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора кули-продажи, однако в квартире проживает бывший собственник и препятствует его вселению в квартиру, чем нарушает его права как собственника, поскольку Солдатенков А.С. не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться жилой площадью.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 года постановлено выселить Рожкову Н.Г. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Рожкова Н.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Солдатенков А.С., Рожкова Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец Солдатенков А.С. является собственником отдельной " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата", право собственности зарегистрировано "дата".

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Рожкова А.В. был признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный "дата" между Рожковой Н.Г. и Солдатенковым А.С., применены последствия недействительности сделки в виде исключения сведения из ЕГРП о правах Солдатенкова А.С. на спорную квартиру, признания на нее право собственности Рожковой Н.Г.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рожкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи и регистрации права собственности отказано.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что на данной жилой площади проживает бывший собственник Рожкова Н.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рожкова Н.Г. не является членом семьи Солдатенкова А.С., регистрации в спорной квартире не имеет, договор купли-продажи от "дата" условий, устанавливающих каких-либо ограничения (обременения) прав нового собственника, не содержит, ответчик в добровольном порядке не освободил жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования Солдатенкова А.С. о выселении Рожковой Н.Г. из спорного жилого помещения.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе Рожкова Н.Г. указывает на то, что истцом не доказано в ходе судебного рассмотрения данного дела факты ее проживания в квартире и чинения препятствий с ее стороны во вселении истцу в указанное помещения.

Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Рожкова Н.Г. в судебном заседании "дата" подтвердила, что проживает в квартире. Доказательств добровольного исполнения требований истца материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом на основании имеющихся доказательств, в том числе объяснений сторон, с достоверностью установлено, что ответчик проживает в спорной квартире, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения, который в силу ст. 304 ГК РФ наделен правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение о выселении Рожковой Н.Г. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: