Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-12411/2015 с апелляционной жалобой Давыдовой В. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Давыдовой В. И. к ООО "Новгород-Слобода" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Новгород-Свободы" об истребовании копии договора займа N ... от "дата", приложение к договору займа, график платежей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Давыдова В.И., представитель ООО "Новгород-Свободы" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Давыдова В.И., обращаясь в суд с иском к ООО "Новгород-Слободы" об истребовании документов, указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа N ... от "дата".

При этом к исковому заявлению приложена претензия истца от "дата", адресованная ООО "Новгород-Слободы", в которой указано на то, что "дата" между ООО "Новгород-Слободы" и Давыдовой В.И. был заключен договор микрозайма N ... , в договор вкачены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, и завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору.

В суд первой инстанции от ООО "Новгород-Слободы" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что договор микрозайма между обществом и Давыдовой В.И. не заключался.

Иных доказательств в подтверждение требований Давыдовой В.И. в материалах дела не имеется, от участия в судебном заседании истец уклонилась, свои исковые требования не уточняла и основания иска не дополняла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав потребителя со стороны ООО "Новгород-Слободы", в связи с чем основания для удовлетворения требований Давыдовой В.И. к ООО "Новгород-Слободы" отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой В.И. о том, что решение суда не соответствует ст. 857 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах, в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.

Данные доводы о незаконности судебного постановления не свидетельствует, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, с достоверностью подтверждающие заключение сторонами договора займа N ... от "дата", на наличие иных договорных отношений, обязательств между сторонами истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась, каких-либо требований в связи с нарушением ее прав, исполнением принятых на себя обязательств, не заявляла. В такой ситуации оснований полагать, что законные права и интересы истца были нарушены ООО "Новгород-Слободы", у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: