Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-11589/2015 с апелляционной жалобой Никконен Н. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Никконен Н. Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никконен Н.Н. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об истребовании копии приложения к кредитному договору N ... от "дата", расширенной выписки по лицевому счету N ... с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Никконен Н.Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" отказано.

В апелляционной жалобе Никконен Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Никконен Н.Н., представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев под 63,04 % годовых.

В материалах дела имеется претензия Никконен Н.Н. от "дата" в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" о предоставлении копий расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начислений процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

"дата" ООО КБ "Ренессанс Кредит" дан ответ с подробными разъяснениями, в адрес Никконен Н.Н. направлена выписка по счету.

Иных доказательств обращения истца в операционный офис банка не представлено. В письменных возражениях представитель ответчика отрицал факт обращения Никконен Н.Н. в банк.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих личное обращение истца в банк не представлено, как и не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно частям 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основании анализа имеющихся доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 845, 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств личного обращения к ответчику и отказа ответчика в предоставлении истребуемых документов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, что отказ в предоставлении документов заемщику не предусмотрен ни нормами гражданского права, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни иными нормативными правовыми актами. Истица считает, что она как потребитель банковских услуг и клиент банка в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, которые касались не выбора услуги, а ее исполнения.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08. 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка России от 15.10.2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о привлечение банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения и повлечь его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом истец не лишена права обратиться лично в отделение банка с заявлением о предоставлении ей соответствующих документов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: