Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-274/2016 с апелляционной жалобой Сергеевой А. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Сергеевой А. А. к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истицы адвоката Шкурихина Д.А., действующего на основании ордера N ... от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Апатриной Е.О., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал 17А", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку по договору N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме 606 480 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что "дата" заключила с ООО "Квартал 17А" договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". Истцом обязательства по договору в части оплаты квартиры исполнены в полном объеме. По условиям договора ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру строительный N ... Согласно п. 1.6 договора застройщик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в "дата" года и в срок не позднее "дата" передать объект договора участнику долевого строительства. Однако в указанный в договоре срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен и объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сергеевой А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Сергеевой А.А. неустойку по договору N ... от "дата" в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, с ООО "Квартал 17А" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Полагая решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе Сергеева А.А. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 606 480 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 303 240 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известила, доверила представление интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Сергеевой А.А. и ООО "Квартал 17 А" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный N ...

По условиям договора застройщик ООО "Квартал 17А" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в "дата" года и в срок не позднее "дата" передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Сергеева А.А. приняла на себя обязательства внести денежные средства в размере 3 252 780 руб.

Истцом обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены в полном объеме "дата", однако ответчиком ООО "Квартал 17А" квартира в указанный в договоре срок передана истцу не была.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее "дата".

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес", получено застройщиком "дата".

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами "дата".

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом установлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве N ... от "дата" о том, что ориентировочный срок сдачи передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее "дата", а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче квартиры истцу, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки исполнения обязательства составляет с "дата" по "дата" (339 дня), размер неустойки за указанный период составляет 606 480 руб. 82 коп.

Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 110 000 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12. 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - 3 252 780 руб., период просрочки передачи квартиры (339 дня), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 110 000 руб.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителей, в связи с нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 15 000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Выражая несогласие с присужденной компенсации морального вреда истец указала, что из-за неправомерных действий ответчика она несколько раз находилась в больнице.

Данные возражения истца не могут послужить основание для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательства того, что негативные последствия возникли именно вследствие неисполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не усмотрел основания для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку к исковому заявления истцом были приложены реквизиты счета для оплаты неустойки, то есть у ответчика имелась возможность до принятия решения удовлетворить в добровольном порядке требования истца, чего им сделано не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО "Квартал 17А" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда уплачена не была, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого составляет 62 500 руб. (110 000 руб. + 15 000 руб. / 2).

С учетом указанного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копинского районного суда Санкт-Петербурга от

08 февраля 2016 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Сергеевой А. А. штраф в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: