Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-3316/15 с апелляционной жалобой Разыграева М. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Разыграева М. С. к Викторову А. АлексА.у о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Разыграева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Трофимова Д.Н., действующего на основании доверенности N ... от "дата" на 3 года и ордера N ... от "дата", полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Разыграев М.С. обратился в суд с иском к Викторову А.А., указывая, что "дата" продал ответчику автомашину Мерседес за 4 500 000 руб., автомашина была передана покупателю, однако денежные средства не уплачены, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением была предусмотрена отсрочка платежа на три месяца до "дата", по условиям дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,3% за день просрочки. Денежные средства не переданы до настоящего времени, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 4 500 000 руб. основной долг и неустойку за период "дата" по "дата" в размере 13 230 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 09.12.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Разыграева М.С.

В апелляционной жалобе Разыграев М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Викторов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны "дата" заключили договор купли-продажи автомашины MERSEDES-BENZ, цена договора установлена сторонами 4 500 000 руб.

Из указанного договора следует, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. за автомашину Разыграев М.С. получил от Викторова А.А. полностью, а покупатель принял от продавца автомашину и документы.

Факт передачи автомашины и документов покупателю Викторову А.А. также подтверждается распиской от "дата" и сторонами не оспаривается.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от "дата" к договору купли-продажи транспортного средства от "дата", из которого следует, что в связи с отсутствием в "адрес" Викторова А.А., договор купли-продажи от "дата" заполнил собственноручно Разыграев М.С. и подписал от имени покупателя и продавца.

Разыграев М.С. денежные средства от Викторова А.А. не получал в связи с чем из договора купли-продажи от "дата" исключен абзац: "Деньги в сумме (сумма прописью) 4 500 000 рублей за проданное транспортное средство марки (модели) MERSEDES-BENZ CL500 от покупателя Викторова А.А. Продавец Разыграев М.С. получил полностью".

Покупателю предоставлена отсрочка по уплате цены, указанной в договоре в течение трех месяцев, то есть покупатель обязан до "дата" исполнить обязательства по оплате перед продавцом.

В случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3 дополнительного соглашения с "дата" на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,3% за день просрочки, которые покупатель обязан уплатить помимо основной задолженности продавцу.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора купли-продажи транспортного средства от "дата" или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем третейском суде " ... ". Решение Постоянно действующего третейского суда " ... " является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Данное дополнительное соглашения составлено и подписано Разыграевым М.С. и Разыграевым М.С., действующим от имени Викторова А.А. на основании доверенности от "дата".

Согласно доверенности от "дата" Викторов А.А. уполномочивает Разыграева М.С. управлять и распоряжаться его имуществом, движимым и недвижимым, находящимся на территории Российской Федерации, в чем бы оно ни заключалось, для чего поверенному поручается, в том числе, заключать и расторгать договоры.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от "дата" подписан сторонами, замечаний относительного его содержания заявлено сторонами не было, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомашины, которым существенно изменяются условия данного договора, совершено представителем с нарушением прямого запрета, содержащегося в п. 3 ст. 182 ГК РФ, следовательно, является ничтожным, и не порождает для сторон никаких правовых последствий, при этом иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком не были переданы, истцом не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также данное положение закреплено абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 06.12.2011 года действовавшей на момент совершения спорной сделки, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст. ст. 1, 168, 182, 421, 420, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются правовым основанием для взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения относительного того, что истцу было отказано в приобщении доказательств, подтверждающих нахождение ответчика "дата" в " ... ", подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют самостоятельного значения для разрешения заявленных истцом требований, основанных на договоре купли-продажи от "дата", согласно которому продавец денежные средства в размере 4 500 000 руб. за автомашину получил, что подтверждается подписью Разыграева М.С., действовавшего при совершении сделки своей волей и в своем интересе.

Дополнительное соглашение, подписанное истцом и от имени продавца, и от имени покупателя с учетом положений п. 3 ст. 182 ГК РФ обоснованно судом признано ничтожным, не порождающим для сторон правовых последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исходя из предмета и оснований исковых требований, а именно: неисполнение ответчиком в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ условий договора купли-продажи транспортного средства об оплате цены товара, при том, что истец требований о признании данного договора незаключенным либо ничтожным не заявлял, то есть не оспаривал факт заключения между сторонами договора, исполнение условий которого об оплате товара покупателем доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности, не опровергнуты, суд первой инстанции обосновано оставил исковые требования без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: