Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2016 по апелляционной жалобе Леонова В. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по иску Леонова В. С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Леонова В.С. - Растопиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06 апреля 2015 года в результате ДТП от его автомобилю "Лексус" причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено страховщиком в размере 97 703,92 руб., что, по мнению истца, является недостаточным, поскольку согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 686 руб. После повторного обращения к ответчику, истцу произведена доплата в размере 1 268,48 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47 714,60 руб., неустойку в размере 29 105,91 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7 340 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Леонова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Леонов В.С., ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.152-154), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Лексус 330 RX", находившегося под управлением водителя Минаковой Г.А., и автомобиля "АФ 375 71 А", находившегося под управлением водителя Ногамерзаева Т.Т., принадлежащего ЗАО "Центр железнодорожных перевозок".

Виновным в ДТП признан водитель Ногамерзаев Т.Т.

В результате данного ДТП автомобилю Леонова В.С. были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс страхование", в котором застрахована гражданская ответственность истца.

ООО "Группа Ренессанс страхование" на основании рецензии от 03 июня 2015 года и калькуляции от 15 мая 2015 года ООО "Компакт эксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвело истцу страховую выплату в размере 97 703,92 руб.

По инициативе Леонова В.С. проведена независимая экспертиза в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус 330 RX" с учетом износа составляет 146 686 руб.

После получения претензии истца ООО "Группа Ренессанс страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 1 268,48 руб.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авторское бюро экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 86 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, посчитав его четким, понятным, мотивированным, не противоречащим собранным по делу доказательствам, учитывая, что имевшиеся неясности экспертного заключения устранены путем допроса эксперта.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, в том числе на то, что заключение судебной экспертизы необоснованно положено в основу решения суда в связи с тем, что экспертом безосновательно из стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость диска колеса переднего правого и стоимость работ по его замене.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, что справкой о ДТП от 06 апреля 2015 года подтверждается, что в результате произошедшего ДТП повреждено, в том числе правое переднее колесо.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Авторское бюро экспертиз" следует, что диск передний правый включен в сводную таблицу, содержащую данные о повреждениях транспортного средства, однако стоимость диска и стоимость работ по его замене не включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в части исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости диска, и стоимости работ по его замене не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая наличие в материалах дела заключения независимой экспертизы ООО "Независимая оценка", проведенной по инициативе истца, судебная коллегия считает, что в данном случае следует руководствоваться указанным заключением, согласно которому стоимость диска составляет 16 611,11 руб., работы по его замене - 372 руб.

Также истец оспаривает показания допрошенного эксперта, который показал суду первой инстанции, что исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость диска и работ по его замене в связи с тем, что, по мнению эксперта, следы повреждения переднего правого диска не характерны для ДТП двух автомобилей.

Принимая во внимание указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, вывод эксперта о том, что правый передний диск не мог быть поврежден при указанном ДТП, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку эксперт вышел за пределы поставленного на разрешение вопроса.

Проверяя заключение судебной экспертизы в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Установлено, что экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 06 апреля 2015 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истца не приведено какого-либо заключения, позволяющего сделать вывод о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, разрешившего данное ходатайство и отказавшего в его удовлетворении, поскольку сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, не имеется, за исключением установленного судебной коллегией.

Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 103 338,71 руб. судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы и заключения независимой экспертизы ООО "Независимая оценка" в части определения стоимости диска и стоимости работ по его замене (86 400 руб. + 16 611,11 руб. + 372,60 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения (98 972,4 руб.) превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, заключение экспертизы истца в части, а также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, с учетом стоимости диска, работ по его замене - 103 338,71 руб. и размером выплаченного страхового возмещения - 98 972,4 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, производные (о взыскании неустойки, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на выдачу доверенности) удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что возложенные на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы понесены последним, исходил из того, что истцу в удовлетворении требований отказано.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и суммы, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы понес ответчик, что подтверждается платежным поручением от 02 декабря 2015 года на сумму 9 000 руб. (л.д.126).

При таком положении, учитывая, что понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены надлежащим образом, в удовлетворении заявленных Леоновым В.С. требований отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком копия платежного поручения о перечислении экспертному учреждению денежных средств в счет оплаты экспертизы являются недопустимым доказательством оплаты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств не оплаты ответчиком указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По существу приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: