Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7959/2015 по апелляционной жалобе Никоноровой О. С., Никонорова В. С., Никонорова С. Н., Никоноровой Т. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Никоноровой О. С., Никонорова В. С., Никонорова С. Н., Никоноровой Т. П. к ООО "УК Евротракт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Никонорова С.Н., являющегося представителем истцов Никоноровой Т.П., Никоноровой О.С., Никонорова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никоноров B.C., Никонорова Т.П., Никонорова О.С. и Никоноров С.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК Евротракт" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире 36 "адрес" в Санкт-Петербурге. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ООО "УК Евротракт". В период с 23 апреля и до окончания отопительного сезона в квартире 36 отсутствовало отопление. Истцы обращались к ответчику с жалобами и заявлениями о ненадлежащем качестве коммунальных услуг 28 апреля 2015 года и 25 мая 2015 года. В ответах N 86, 93, 94, 95, 96 ответчик указал, что перерасчет за отопление будет произведен в мае и отражен в квитанциях за июнь 2015 года. Поскольку в квитанциях за июнь 2015 года перерасчет не отображен, истцы считали, что ответчик предоставил им недостоверную информацию и причинил моральный вред.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просили признать сведения об отражении перерасчета в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг за июнь месяц 2015 года истцов изложенные в ответах N 86 от 20 мая 2015 года, N 93 от 05 мая 2015 года, N 94 от 05 мая 2015 года, N 95 от 05 мая 2015 года, N 96 от 05 мая 2015 года предоставлением недостоверной информации, а действия ООО "УК Евротракт" - нарушением прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Никонорова B.C., Никоноровой Т.П., Никоноровой О.С. и Никонорова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы Никонорова Т.П., Никонорова О.С., Никоноров В.С., представитель ответчика ООО "УК Евротракт", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.115-118), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения истца Никонорова С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" квартира 36.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Евротракт", которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг.

28 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года истцы обращались в ООО "УК Евротракт" с жалобой и заявлениями (NN 86, 93, 94, 95, 96), в которых указывали на отсутствие отопления в их квартире, просили произвести перерасчет оплаты за отопление.

Ответами ООО "УК Евротракт" N 86 от 20 мая 2015 года, N 93 от 25 мая 2015 года, N 94 от 25 мая 2015 года, N 95 от 25 мая 2015 года, N 96 от 25 мая 2015 года указало истцам, в том числе на то, что корректировка начислений за коммунальную услугу по отоплению, за период с 23 апреля 2015 года по 8 мая 2015 года будет произведена в мае 2015 года и отражена в счетах-квитанциях за июнь месяц 2015 года.

Заявляя требования, истцы ссылались на то, что указанные ответы содержат недостоверную информацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обращения потребителей рассмотрены ответчиком, истцам даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, указаны причины отсутствия отопления, сообщено о предстоящей корректировке начислений за коммунальную услугу по отоплению, учитывая, что перерасчет оплаты по услуге "отопление" произведен ответчиком в мае 2015 года, что истцами не оспорено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку недостоверности или неполноты ответов ответчика на обращения истцов не установлено.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частями 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги и их перерасчета при некачественном оказании услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.

Частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 названного выше Закона.

Судом первой инстанции установлено, что обращения истцов рассмотрены ответчиком: даны ответы на поставленные вопросы, указаны причины отсутствия отопления, сообщено о предстоящей корректировке начислений за коммунальную услугу по отоплению.

Факт того, что ответчиком в мае 2015 года произведен перерасчет оплаты по услуге "отопление", подтвержден письмом СПБГУП ВЦКП от 7 июля 2015 года.

Приложенные истцами к исковому заявлению копии счетов-квитанций за июнь 2015 года содержат сведения о произведенном перерасчете. В каждой квитанции в графе "изменение размера платы" отображена сумма произведенного перерасчета за услугу "отопление".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованной, поскольку доказательств того, что ответчик как управляющая организация предоставил истцам недостоверную или неполную информацию в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка решениям от 10 августа 2015 года, 21 октября 2015 года, имеющим, по мнению апеллянтов, преюдициальное значение, поскольку указанными решениями установлена незаконность действий ответчика в связи с отсутствием перерасчета в ответах N 86 от 20 мая 2015 года, N 93 от 25 мая 2015 года, N 94 от 25 мая 2015 года, N 95 от 25 мая 2015 года, N 96 от 25 мая 2015 года, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что на момент разрешения спора указанные решения мирового судьи не вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2140-О указал, что приведенная правовая норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года и от 21 октября 2015 года признаны незаконными действия ООО "УК Евротракт" по начислению истцам платы за отопление за период с 23 апреля 215 года по 08 мая 2015 года, в связи с чем с управляющей компании взыскана сумма перерасчета, и компенсация морального вреда.

Поскольку выводов о недостоверности и неполноте сведений, отраженных в ответах ответчика N 86 от 20 мая 2015 года, N 93 от 25 мая 2015 года, N 94 от 25 мая 2015 года, N 95 от 25 мая 2015 года, N 96 от 25 мая 2015 года на обращения истцов, указанные решения мирового судьи не содержат, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований считать соответствующие обстоятельства установленными вступившими в законную силу судебными решениями.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из представленных в настоящее дело доказательств следует, что перерасчет платы за отопление произведен и в мае 2015 года и отражен в счетах-квитанциях за июнь 2015 года. Указанные обстоятельства, истцами не оспаривались, а правильность произведенного перерасчета с учетом предмета заявленного спора, судом первой инстанции не проверялась.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Никоноровой Т.П., Никонорова В.С., Никоноровой О.С. - Никоноворым С.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с учетом правил, установленных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, считает, что основания для удовлетворения заявления истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой О. С., Никонорова В. С., Никонорова С. Н., Никоноровой Т. П. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Никоноровой Т. П., Никоноровой О. С., Никонорова В. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - отказать.

Председательствующий:

Судьи: