Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-3376/15 с апелляционной жалобой Бондаренко А. Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску Бондаренко А. Ф. к СНТ "Рехколово", ООО "НВ-Электро" о признании незаконными действии по ограничению подачи электроэнергии, об обязании не ограничивать доступную для использования электрическую энергию, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко А.Ф. обратился в суд с иском к СНТ "Рехколово", и, уточнив исковые требования, просил признать действия СНТ "Рехколово" по ограничению подачи электроэнергии на его участки незаконными, запретить ответчику прекращать или ограничивать подачу электроэнергии на его участки N ... и N ... , взыскать с СНТ "Рехколово" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ "Рехколово", не имеет задолженностей по уплате членских и целевых взносов. В конце "дата" года на принадлежащие ему земельные участки N ... и N ... СНТ "Рехколово" была ограничена подача электроэнергии, что выразилось в невозможности использования электрических приборов, мощность которых превышает 0,7 кВт.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НВ-Электро".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Бондаренко А.Ф., представители СНТ "Рехколово", ООО "НВ-Электро" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Бондареноко А.Ф. извещен телефонограммой, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"", участки N ... и N ...

Из материалов дела также усматривается, что Бондаренко А.Ф. является членом СНТ "Рехколово", производит оплату членских и целевых взносов, а также электроэнергии.

В подтверждение энергоснабжения СНТ "Рехколово" и обслуживания электрических сетей, ответчиком представлен договор N ... от "дата" на считывание и информационную обработку данных из архивов приборов учета АИИС КУЭ, заключенный между СНТ "Рехколово" и ООО "НВ-Электро".

Договор на электроснабжение земельных участков истца отсутствует. При этом стороны не оспаривали, что фактически Бондаренко А.Ф. как член садоводства пользовался электрической энергией, поставляемой в СНТ "Рехколово" энергоснабжающей организацией.

По данным ООО "НВ-Электро" на принадлежащих истцу земельных участках установлен режим ограничения по мощности в 11 кВт, что соответствует максимально возможному значению для установленных садоводом счетчиков и эквивалентно режиму без ограничения по мощности.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что СНТ "Рехколово" не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком, и не вправе принимать решения об отключении энергоснабжения, ограничении подачи энергии.

Неправомерными могут быть признаны действия, совершенные в нарушение положений действующего законодательства, затрагивающие права и законные интересы истца.

Моральный вред в соответствии с действующим гражданским законодательством по общему правилу подлежит возмещению в связи с установлением как неправомерных действий, так наступивших в результате от них последствий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он ссылается как на основания заявленных требований, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ограничения подачи электроэнергии на принадлежащие истцу земельные участки, не позволяющий использовать электрические приборы мощностью более 0,7 кВт, своего объективного подтверждения не нашел.

Учитывая, что Бондаренко А.Ф. не представил доказательств ограничения ответчиками подачи электроэнергии на принадлежащие ему земельные участки, отвечающих принципам относимости и допустимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что электроснабжение участков, принадлежащих Бондаренко А.Ф., осуществляется в установленном порядке, истец использует электроэнергию для личного потребления, производит оплату за потребляемую электроэнергию, требований об оплате задолженности в связи с имеющимися разногласиями в установленном порядке ему не предъявлялось, доказательств того, что имели место действия ответчика по ограничению доступа для использования электроэнергии в отношении истца, отсутствуют.

Составленные истцом акты не свидетельствуют о совершении ответчиками неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает, что при сборе, исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции были допущены нарушения норм, повлекшие принятие неправильного решения по делу.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что все манипуляции с подачей мощности на определенные участки происходит с распоряжения Председателя СНТ "Рехколово" У.Ю.А. по причине личной необоснованной неприязни к избранным членам садоводства, поскольку они основаны на предположениях истца и материалами дела не подтверждаются, ввиду чего не могут повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неоднократно откладывалось судебное заседание виду непредставления ООО "НВ-Электро" документов, которые имелись в материалах дела, не влияют на правильность постановленного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: