Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-4187/2015 с апелляционной жалобой Успеховой С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" к Успеховой С. В., Успехову С. М., Успехову А. М. и Корягину Д. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Антоновой Д.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ответчикам Успеховой С.В., Успехову С.М., Успехову A.M. и Корягину Д.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме 215 336 руб. 08 коп. и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 40 814 руб. 01 коп. и указывает, что ответчики, занимая на условиях договора социального найма две комнаты в коммунальной квартире "адрес", не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 года постановлено:

Взыскать с Успеховой С.В., Успехова А.М. и Корягина Д. Ю. солидарно в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с "дата" по "дата" в сумме 46 669 руб. 83 коп. и пени в сумме 15 238 руб. 12 коп.

Взыскать с Успехова С.М., Успеховой С.В., Успехова А. М. и Корягина Д.Ю. солидарно в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме 168 666 руб. 25 коп. и пени в сумме 25 575 руб. 89 коп.

Взыскать с Успехова С.М. государственную пошлину в доход государства 1 656 руб. 80 коп.

Взыскать с Успеховой С.В., Успехова А.М. и Корягина Д.Ю. государственную пошлину в доход государства по 1 758 руб. 63 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Успехова С.В. просит решение суда изменить, применить срок исковой давности к исковым требованиям в отношении всех соответчиков.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Успехов С.М., Успехова С.В., Успехов А. М. и Корягин Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Успеховой С.В. о необходимости применения срока исковой давности к исковым требованиям в отношении всех соответчиков.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... -р Успеховой С.В. на условиях договора социального найма жилого помещения были предоставлены две сугубо-смежные комнаты жилой площадью 31,80 кв.м в 16-комнатной квартире "адрес", совместно с ней в квартире зарегистрированы её дети Успехов С.М., Успехов A.M. и Корягин Д.Ю.

Согласно расчету задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг представленного истцом за период с "дата" по "дата" составляет 215 336 руб. 08 коп., кроме того пени за просроченный период по состоянию на "дата" составили 40 814 руб. 01 коп.

Заявленные ответчиками доводы о том, что они фактически не проживают в указанной квартире и не пользуются коммунальными услугами судом отклонены, поскольку доказательств обращения ответчиков к истцу с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153-157 ЖК РФ, ст. 323 ГК РФ, исходил из того, что ответчики обязанности по внесению платы за пользования коммунальными услугами, применительно к положениям, не исполнили, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

При этом суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ и заявление Успехова С.М., применил срок исковой давности для взыскания задолженности с указанного ответчика за период с "дата" по "дата".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, основанный на данных выписки по лицевому счету. Расчет пени, произведен истцом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Суд, проверив предоставленные истцом расчеты, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что с ответчиков Успеховой С.В., Успехова A.M. и Корягина Д.Ю. солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме 46 669 руб. 83 коп, и с ответчиков Успеховой С.В., Успехова С.М., Успехова A.M. и Корягина Д.Ю. солидарно - за период с "дата" по "дата" в сумме 168 666 руб. 25 коп., а также с ответчиков Успеховой С.В., Успехова A.M. и Корягина Д.Ю. солидарно подлежат взысканию пени за период с "дата" по "дата" в сумме 15 238 руб. 12 коп., и с ответчиков Успеховой С.В., Успехова С.М., Успехова A.M. и Корягина Д.Ю. солидарно - за период с "дата" по "дата" в сумме 25 575 руб. 89 коп.

Не могут послужить основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что Успеховой С.В. было направлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям в отношении нее на сайте суда, которое было зарегистрировано в электронной системе обращений граждан.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что обращение Успеховой С.В. поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга "дата" в 15 час. 04 мин., тогда как, судебное заседание было назначено на "дата" в 12 час. 20 мин., о чем Успеховой С.В. по месту жительства было направлено извещение почтой, однако письмо вернулось обратно в суд за истечением срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" судебное заседание было открыто в 12 час. 20 мин., закрыто в 12 час. 45 мин. Таким образом, поступившее обращение Успеховой С.В. после закрытия судебного заседание не могло быть учтено судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать нарушенными процессуальные права Успеховой С.В., которая о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, процессуальными правами распорядилась по своему усмотрению.

С учетом указанного судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности к требованиям ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" по заявлению Успехова С.М.

Поскольку остальными ответчиками заявлений о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом сделано не было, то с Успеховой С.В., Успехова А.М. и Корягина Д.Ю. подлежит взысканию задолженность и пени за весь указанный истцом период.

В апелляционной жалобе Успехова С.В. ссылается на то, что в силу неделимости обязательства, вытекающего из договора социального найма, заявление одного из ответчиков о пропуска срока исковой давности должно распространяться на всех ответчиков в силу разъяснений п. 10. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия находит данное утверждение несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарная обязанность по договору социального найма предусмотрена законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вместе с тем, исходя из характера спорного правоотношения требования истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть о взыскании денежных средств могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, в связи с чем суд обоснованно принял заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, которое не распространяется на других соответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: