Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Хошимина 9" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1813/2015 по иску Ласточкиной Г. А. к ТСЖ "Хошимина 9" о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Ласточкиной Г.А. - адвоката Полозова Л.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ласточкина Г.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Хошимина 9" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Хошимина 9" и собственников с 25 мая по 06 июня 2014 года, проведенного в заочной форме.

В обоснование требований указала, что 19 апреля 2014 года проводилось очередное ежегодное общее собрание членов ТСЖ "Хошимина 9". Истица, являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Хошимина 9", считала, что голосование по повестке не состоялось в связи с отсутствием кворума. Согласно уведомлению о поведении общего собрания членов ТСЖ и собственников в заочной форме, оно должно было быть проведено в период с 25 мая 2014 года до 21 час. 30 мая 2014 года. Затем срок для голосования был продлен. Решение, принятое на повторном собрании и оформленное протоколом о проведении повторного очередного ежегодного собрания членов ТСЖ "Хошимина 9" и собственников с 25 мая 2014 года по 06 июня 2014 года в заочной форме истица считает незаконным, поскольку собрание не было правомочно принимать какие-либо решения по повестке, так как не имело кворума. В указанном протоколе с 25 мая 2014 года по 06 июня 2014 года содержалась информация о результатах общего собрания, а именно: избрание счетной комиссии собрания, утверждение отчета правления о проделанной работе за 2013 год, утверждение сметы начислений и расходов на 2014 год, утверждение порядка доступа к инженерным коммуникациям жилого дома ремонтных служб, об открытии специального счета для аккумулированных денежных средств на капитальный ремонт дома, о порядке использования переходящего остатка денежных средств на расчетном счете, довыборы правления. Кроме того, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 19 307,14 кв.м. Согласно оспариваемому протоколу в голосовании приняли участие члены ТСЖ и собственники, общая площадь помещений которых составляет 7 058,88 кв.м. Таким образом, собрание правомочий для принятия решения не имело. Истица в собрании участия не принимала.

На основании изложенного, считая, что решениями оспариваемого собрания нарушены права и законные интересы истицы по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме, Ласточина Г.А. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года решение общего собрания собрание членов ТСЖ "Хошимина 9" и собственников с 25 мая по 06 июня 2014 года, проведенное в заочной форме, оформленное протоколом повторного очередного собрания членов ТСЖ "Хошимина 9" и собственников с 25 мая по 06 июня 2014 года, признано недействительным.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Хошимина 9" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Ласточкина Г.А., ответчик ТСЖ "Хошимина 9", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 175), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив из имеющих преюдициальное значение для дела решений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года и от 27 февраля 2014 года, что общая площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых являются членами ТСЖ должна составляет 19 307,14 кв.м., тогда как в голосовании приняли участие члены ТСЖ и собственники, общая площадь помещений которых составляет 7 058,88 кв.м., пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания собрание членов ТСЖ "Хошимина 9" и собственников с 25 мая по 06 июня 2014 года, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом повторного очередного собрания членов ТСЖ "Хошимина 9" и собственников с 25 мая по 06 июня 2014 года, недействительным.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в Уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица Ласточкина (Смирнова) Г.А. является собственником 64/100 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 92,3 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Хошимина 9".

Подпунктом 3 ст. 11.2 Устава ТСЖ "Хошимина 9" предусмотрено, что внеочередное общее собрание может быть созвано, в том числе по инициативе Правления (копия Устава, том 1).

Согласно уведомлению о проведении общего собрания членов ТСЖ и собственников в заочной форме, оно должно было быть проведено в период с 25 мая 2014 года до 21 час. 30 мая 2014 года.

Затем срок для голосования был продлен до 06 июня 2014 года.

Из содержания протокола следует, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Хошимина 9" созвано по инициативе правления ТСЖ "Хошимина 9".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по делу 2-3432/12 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по данному делу от 19 марта 2013 года установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений, собственниками которых являются члены ТСЖ "Хошимина 9", составляет 19 307,14 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждено также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-496/14 от 27 февраля 2014 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по данному делу от 10 июня 2014 года.

Согласно обстоятельствам, установленным данными судебными постановлениями, и реестру членов ТСЖ "Хошимина 9" после 08 июня 2011 года в члены ТСЖ приняты собственники, которые обладают общей площадью помещений в размере 4 898,2 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых являются членами ТСЖ должна составлять 19 307,14 кв.м.

В соответствии с п. 11.4 Устава ТСЖ " Хошимина 9" присутствие на общем собрании домовладельцев-членов Товарищества, имеющих не менее 51 % голосов, рассматривается, как наличие кворума.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие количество голосов, соответствующее 7 058,88 кв.м.

На основании приведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения ответчика в связи с отсутствием кворума.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года и от 27 февраля 2014 года, которыми установлена общая площадь жилых и нежилых помещений 19 307,14 кв.м., не имеют преюдициального значения дела в связи с тем, что указанными решениями установлено количество голосов при проверке законности решений общих собраний, оформленных протоколами в 2012-2013 годах, по другим решениям собрания ТСЖ и за иные периоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома членов ТСЖ составляет 13 473,5 кв.м. ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы ответчика о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома членов ТСЖ составляет 13 473,5 кв.м., что, по мнению апеллянта, подтверждается бюллетенями для голосования и реестром членов товарищества и собственников помещений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение общего собрания собрание членов ТСЖ "Хошимина 9" и собственников с 25 мая по 06 июня 2014 года, проведенное в заочной форме, оформленное протоколом повторного очередного собрания членов ТСЖ "Хошимина 9" и собственников с 25 мая по 06 июня 2014 года, проведено с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие необходимого кворума, что является существенным нарушением, и в силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет недействительность принятых на нем решений.

Судебная коллегия также исходит из того, что продление срока голосования является неправомерным, поскольку такая процедура законодательством не предусмотрена. Голосование должно пройти в назначенные сроки, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания.

Соответственно, не могли быть приняты для подсчета кворума все бюллетени, датированные за пределами первоначального срока проведения собрания, указанного в сообщении о проведении собрания с 25 мая 2014 до 21 час. 30 мая 2014 года, и с учетом такого подсчета кворум на общем собрании также отсутствовал в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, являются несостоятельными, фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Хошимина 9" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: