Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-2525/2015 с апелляционной жалобой Янсон Т. В., Лагуновой М. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" к Лагуновой М. А., Громову А. А., Янсон Т. В., Карповой М. В. об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения ответчика Карповой М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" обратилось в суд с иском к Лагуновой М.А., Громову А.А., Янсон Т.В., Карповой М.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что на лестничной площадке, где располагаются квартиры ответчиков, была установлена перегородка с дверью, что лишило управляющую организацию возможности обслуживать общее имущество в многоквартирном доме, также ссылалось на то, что перекрыт выход к электрощиту, просило признать произведенную установку металлической перегородки (двери) на лестничной площадке, незаконной, обязать ответчиков привести за свой счет в первоначальное состояние обще имущество многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки (двери), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 года постановлено:

Признать установку собственниками квартиры N ... Лагуновой М. А., квартиры N ... Громова А. А., квартиры N ... Янсон Т. В., квартиры N ... Карповой М. В. металлической перегородки (двери) на лестничной площадке девятого этажа первой парадной "адрес" незаконной.

Обязать собственников Лагунову М.А., Громова А.А., Янсон Т.В., Карпову М.В. солидарно привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки (двери) на лестничной площадке "адрес" за свой счет.

Взыскать с Лагуновой М.А., Громова А.А., Янсон Т.В., Карповой М.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Янсон Т.В. и Лагунова М.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", Янсон Т.В., Лагунова М.А., Громов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" на основании договора управления многоквартирным домом N ... от "дата" является управляющей компанией "адрес".

Ответчики являются собственниками квартир N ... на лестничной площадке девятого этажа многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Судом установлено, что в общем коридоре на площадке девятого этажа на межквартирной лестничной площадке установлена дверь, отсекающая квартиры N ... и часть коридора от остальных квартир, что подтверждается актом ООО "ЖСК N1 Колпинского района" от "дата".

"дата" в адрес ответчиков ООО "ЖСК N1 Колпинского района" было выдано предписание в срок до "дата" снять самовольно установленную перегородку или предоставить правоустанавливающую документацию на установку перегородки. Данное предписание оставлено без ответа.

От подписи о вручении предписаний от "дата" ответчики отказались.

Согласно ответу на запрос суда от Филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" N ... -исх от "дата" после первичной инвентаризации по состоянию на "дата" филиалом не проводилось инвентаризация лестничной клетки в первой парадной дома "адрес"

Из ответа Межведомственной комиссией администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" года следует, что заявлений и документов по вопросу согласования проекта перепланировки поэтажного коридора, являющегося частью общего имущества собственников в многоквартирном доме, непосредственно прилегающего к квартирам N ... , расположенных по адресу: "адрес", за период с "дата" года по настоящее время не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенная ответчиками перегородка с металлической дверью выполнена с нарушением требований жилищного законодательства, установление спорной перегородки затрагивает места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При том, что в силу положений п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчиками металлическая перегородка с дверью была возведена на лестничной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки, что предусмотрено ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, а также доказательств того, что данная перегородка возведена в соответствии с п. 3.2.16 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 и обеспечивает выполнение требований п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2010 года N 491.

Таким образом, при возведении перегородки ответчиками не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома и нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки (двери) на лестничной площадке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что установленная возле квартир ответчиков перегородка с металлической дверью не нарушает ничьих прав и законных интересов, с учетом вышеизложенного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела. То обстоятельство, что жалоб от других жильцов относительно данной перегородки не поступало, не может свидетельствовать о наличии оснований к ее сохранению. Наличие данной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ответчиками не получено, что безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" не является надлежащим истцом, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2010 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в контексте с нормой ст. 305 ГК РФ, указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, притом, что указанное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", являясь управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, обязано осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Следовательно, ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. 98 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: