Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Никифоровой Любови Альбертовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года по делу N2-284/15 по иску АО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки", открытому акционерному обществу "Агентство кредитного обеспечения", Никифоровой Л.А. и Никифорову О.Л. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Хроленкова В.В., представителя ответчиков Никифоровой Л.А. и Никифорова О.Л. - Митькова А.М., поддержавших поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования АО "Россельхозбанк", основанные на заключенных с ООО "Петербург-Прогресс" кредитных договорах и на договорах поручительства, заключенных с Никифоровой Л.А., Никифоровым О.Л. и ООО "Фабрика Упаковки" в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика:

- с Никифоровой Л.А. и Никифорова О.Л. солидарно присуждена в пользу банка задолженность по кредитному договору N133508/029 от 11.07.2013 г., заключенному банком с ООО "Петербург-Прогресс", в размере 11.035.237 руб. 69 коп.;

- с Никифоровой Л.А. и Никифорова О.Л. солидарно присуждена в пользу банка задолженность по кредитному договору N123508/0047 от 24.12.2012 г., заключенному банком с ООО "Петербург-Прогресс", в размере 1.699.817 руб. 79 коп.

- с ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А. и Никифорова О.Л. солидарно присуждена в пользу банка задолженность по кредитному договору N123508/0018 от 27.04.2012 г., заключенному банком с ООО "Петербург-Прогресс", в размере 6.466.809 руб. 94 коп.;

- с Никифоровой Л.А. и Никифорова О.Л. солидарно присуждена в пользу банка задолженность по кредитному договору N123508/0001 от 18.01.2012 г., заключенному банком с ООО "Петербург-Прогресс", в размере 5.903.434 руб. 72 коп.;

- с Никифорова О.Л. присуждена в пользу банка задолженность по кредитному договору N113508/0030 от 13.11.2011 г., заключенному банком с ООО "Петербург-Прогресс", в размере 4.565.942 руб. 32 коп.;

- с Никифоровой Л.А. и Никифорова О.Л. солидарно присуждена в пользу банка задолженность по кредитному договору N113508/0030 от 03.11.2011 г., заключенному банком с ООО "Петербург-Прогресс", в размере 4.527.265 руб. 43 коп.;

- с ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А. и Никифорова О.Л. присуждены в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины - по 20.000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований банка о субсидиарном взыскании с ОАО "Агентство кредитного обеспечения" задолженности по кредитному договору N133508/029 от 11.07.2013 г. в сумме 6.452.316,71 руб. решением суда отказано.

Определением суда от той же даты исковое заявление АО "Россельхозбанк" в части требований к ООО "Петербург-Прогресс" оставлено без рассмотрения в связи с предъявлением таких требований в порядке конкурсного производства, открытого на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу NА56-42216/2014 (т.2, л.д.216-219, т.3, л.д.12).

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение в части отказа в иске в отношении ОАО "Агентство кредитного обеспечения", считая решение необоснованным и не соответствующим условиям заключенного с этим ответчиком договора поручительства, и взыскать с него субсидиарно задолженность в сумме 6.452.316,71 руб.

Никифорова Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, указывая на неподведомственность спора суду общей юрисдикции с учетом экономического характера отношений по кредитным договорам, а также ссылаясь на то, что договоры поручительства, заключенные с Никифоровой Л.А., прекратили своё действие в связи с заменой поручителя на Никифорова О.Л.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО "Фабрика упаковки" и ОАО "Агентство кредитного обеспечения", извещенных о времени и месте судебного заседания (т.3, л.д.102, 104, 105), о причинах неявки представителей не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Никифоровой Л.А.

В силу пункта 1 части 1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при заключении договоров поручительства Никифорова Л.А. и Никифоров О.Л. выступали как физические лица и не обладали статусом предпринимателей, не имеется оснований для вывода об экономическом характере спора с этими лицами об исполнении обязательств поручителей, независимо от доводов апелляционной жалобы Никифоровой Л.А. об имевшейся у неё заинтересованности в деятельности ООО "Петербург-Прогресс" как у единственного участника этого предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Никифоровой Л.А. о прекращении действия заключенных с нею договоров поручительства также являются необоснованными, поскольку соответствующих условий ни эти договоры поручительства, ни последующие договоры, заключенные с Никифоровым О.Л., не содержат, отдельные соглашения о таком прекращении с банком не заключались, в том числе в связи с принятием поручительства Никифоровым О.Л.

Как правильно указывается истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчицы, договоры поручительства заключены Никифоровым О.Л. с АО "Россельхозбанк", без участия Никифоровой Л.А., и не могут рассматриваться как соглашение о переводе её обязательств поручителя на Никифорова О.Л

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поэтому ссылка ответчицы на то, что объем ответственности Никифорова О.Л. по заключенным им договорам поручительства совпадает с объемом ответственности Никифоровой Л.А. по заключенным ею договорам поручительства, сама по себе не свидетельствует о замещении обязательств одного поручителя обязательствами другого.

Ссылка ответчицы на то, что дополнительные соглашения к кредитным договорам, заключенные в связи с принятием поручительства Никифоровым О.Л., не содержат ссылки на договоры поручительства, ранее заключенные с Никифоровой Л.А., также недостаточна для вывода о прекращении её обязательств поручителя, поскольку параграф 5 главы 23 ГК РФ не предусматривает необходимости включения сведений о заключении договора поручительства в основной (обеспечиваемый) договор; не содержится таких требований и в параграфе 2 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по кредитованию.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы банка о неправомерности отказа в иске в отношении ОАО "Агентство кредитного обеспечения".

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Петербург-Прогресс" по кредитному договору N133508/0029 от 11.07.2013 банком был заключен с ОАО "Агентство кредитного обеспечения" договор поручительства от 15.08.2013 г. N133508/0029/ДР/13-460, по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 60 процентов от суммы ссудной задолженности заемщика перед банком по возврату кредита и уплате текущих (начисленных) процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату принятия банком решения о досрочном погашении кредита ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий кредитного договора. При этом ответственность поручителя ограничена суммой в 6.800.000 руб. (п.1.2 договора - т.1, л.д.40-42).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.06.2014 г. задолженность данного поручителя составляет 6.452.613,71 руб., в том числе просроченный основной долг - 6.000.000 руб. и просроченные проценты - 452.613,71 руб., что соответствует 60 процентам от основного долга (10.000.000 руб.) и 60 процентам от задолженности по просроченным процентам (754.356,18 руб.) по кредитному договору N133508/0029 от 11.07.2013 г.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из условия пункта 4.2 вышеназванного договора поручительства о том, что поручительство прекращается 30 июня 2014 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В свою очередь, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия решения банком о досрочном погашении кредита банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием даты принятия решения, вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед банком. Извещение поручителю о досрочном погашении кредита должно быть направлено ценным письмом с уведомлением либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что поручитель уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства в срок не позднее десяти рабочих дней от даты принятия решения банком о досрочном погашении кредита, банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования Поручителю.

Как указал суд, доказательств направления истцом в адрес поручителя соответствующих уведомления и требования об уплате задолженности в суд не представлено, а потому поручительство считается прекращенным.

Однако с такими выводами, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

В силу части первой ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом не учтено, что пункт 4.2 договора поручительства, по его буквальному смыслу, предусматривает в качестве условия прекращения поручительства отсутствие на 30.06.2014 г. просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель должен быть уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Вместе с тем пункт 3.1 договора непосредственно относится не к порядку уведомления поручителя о наличии просроченной задолженности, а к порядку его уведомления о принятии банком решения о досрочном погашении кредита (что является условием исполнения обязательства поручителя и, соответственно, удовлетворения требований банка в судебном порядке).

Следовательно, толкование данных пунктов в их взаимосвязи дает основания лишь для вывода о том, что уведомление в адрес поручителя о наличии просроченной задолженности должно быть направлено в том же порядке, что и требование о досрочном погашении кредита, т.е. путем направления ценным письмом с уведомлением либо передачи поручителю в оригинале, с отметкой уполномоченного лица поручителя о получении извещения на его копии.

В данном случае, как установлено судом, соответствующие извещения о наличии просроченной задолженности неоднократно направлялись банком в адрес ОАО "Агентство кредитного обеспечения" до истечения срока, указанного в пункте 4.2 договора (04.03.2014 г., 10.04.2014 г. и 07.05.2014 г.) и были им получены - т.1, л.д.216-221.

В адрес заемщика ООО "Петербург-Прогресс" также направлялись аналогичные уведомления и требование от 02.07.2014 г. о досрочном возврате кредита с указанием сумм задолженности по каждому договору, в том числе от 11.07.2013 г. N133508/0029 (т.1, л.д.200-215), основанием для чего послужило решение кредитного комитета банка от 23.06.2014 г. о досрочном истребовании задолженности (т.2, л.д.101).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае кредитор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору воспользовался правом, предусмотренным условиями договора и пунктом 2 ст.811 ГК РФ, на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и срок исполнения обязательства считается наступившим с момента предъявления соответствующего требования.

Обращение банка в суд с настоящим иском последовало 12.08.2014 г., т.е. в пределах годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, условия для прекращения которого 30.06.2014 г. не наступили.

То обстоятельство, что банком не была исполнена предусмотренная договором поручительства обязанность по направлению поручителю копии вышеназванного требования к должнику, не образует существенного нарушения, влекущего освобождение поручителя от ответственности либо позволяющего сделать вывод о том, что срок исполнения его обязательства не наступил.

Как усматривается из письменных отзывов ОАО "Агентство кредитного обеспечения" на иск, в ходе судебного разбирательства им была получена копия выписки из решения кредитного комитета от 23.06.2014 г. о предъявлении заемщику требования о досрочном возврате кредита. При этом ранее поручитель был проинформирован о наличии задолженности и о её размере.

В свою очередь, разумные меры для взыскания задолженности с заемщика банком были приняты, т.е. им не допущено недобросовестного поведения, которое влекло бы для поручителя негативные последствия в виде утраты возможности реализовать перешедшее к нему право требования к должнику (п.1 ст.365 ГК РФ).

При таком положении оснований для отказа в иске в отношении ОАО "Агентство кредитного обеспечения" не имеется. Доводов о несогласии с требованиями истца по размеру данным ответчиком не приводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о субсидиарном взыскании с ОАО "Агентство кредитного обеспечения" задолженности по кредитному договору отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство кредитного обеспечения" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" субсидиарно сумму задолженности по кредитному договору N133508/029 от 11.07.2013 г., заключенному с заемщиком ООО "Петербург-Прогресс", в размере 6.452.316 рублей 71 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: