Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева Л. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-9928/2015 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" открытое акционерное общество к Пантелееву Л. Е., Пантелееву Б. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Пантелеева Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пантелееву Л.Е., Пантелееву Б.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указано, что заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес". Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19 августа 2014 года. Согласно справке о регистрации в квартире до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства ответчики - Пантелеев Б.Е., Пантелеев Л.Е. Истец, ссылаясь на п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он является собственником спорного жилого помещения, что служит основанием для прекращения права пользования ответчиков квартирой, от освобождения которой в досудебном порядке последние отказались.

В связи с тем, что до настоящего времени Пантелеев Б.Е., Пантелеев Л.Е. не освободили спорное жилое помещение, истец обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Пантелееву Л.Е., Пантелееву Б.Е. удовлетворены частично.

Пантелеев Л.Е., Пантелеев Б.Е. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Пантелеев Л.Е., Пантелеев Б.Е. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес"

В пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" с Пантелеева Л.Е., Пантелеева Б.Е. в равных долях взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Пантелеев Л.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец КБ "Москоммерцбанк", ответчик Пантелеев Б.Е.,, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.214-219), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Пантелеева Л.Е., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об "ипотеке" либо по "ипотеке" в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по делу N 2-1579/2012 для погашения задолженности по кредитному договору ответчика Пантелеева Л.Е. перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Пантелееву Л.Е., путем реализации указанного объекта недвижимости с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 140 000 долларов США.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На основании Протокола о проведении итогов приема и регистрации заявок и признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 18 апреля 2014 года N2 и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 29 апреля 2014 года NСП11-03/544/1 за КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2014 года (л.д. 32).

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят Пантелеев Л.Е. и Пантелеев Б.Е. (л.д. 85,86). В добровольном порядке ответчики освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказываются.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество являлось основанием для прекращения права пользования Пантелеева Л.Е. и Пантелеева Б.Е. на квартиру, пришел к выводу об удовлетворении требований банка в данной части.

При этом судом принято во внимание, что ответчики требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют, в связи с чем удовлетворено требование о выселении указанных лиц.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение приобретено посредством ипотечного кредитования.

Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Поскольку последствием признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 17 января2012 года N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указание апеллянта на то, что спорная квартира является единственным жильем Пантелеева Л.Е. и ему некуда выселяться, правового значения не имеют, и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений.

При этом вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание апелляционной жалобы на то, что заочное решение суда от 03 мая 2012 года не исполнено, спорная квартира с публичных торгов не продана, не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств соблюдения проведения торгов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции установлено, что сведений об оспаривании исполнительских действий должностных лиц службы судебных приставов ответчиком не представлено, в установленном законом порядке процедура проведения торгов незаконной не признана. Данные обстоятельства не опровергнуты и доводами апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в связи с тем, что задолженность Пантелеева Л.Е. составляет 113 178,73 доллара США, тогда как в собственность Банка перешла квартира, рыночная стоимость которой установлена в размере 140 000 долларов США, не могут служить основанием для отказа в удовлетвори заявленных истцом требований, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик Пантелеев Л.Е. не лишен права требовать восстановления нарушенного права путем предъявления соответствующих требований к Банку.

На основании изложенного, нарушений норм материального права, а также нарушений конституционных прав ответчиков при признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, судебной коллегией не установлено.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: