Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-2087/16 с апелляционными жалобами Открытого акционерного общества "Питер-Лада", Мелешко З. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Мелешко З. Н. к Открытому акционерному обществу "Питер-Лада" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Мелешко А.Д., действующего на основании доверенности 78 N ... от "дата" сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мелешко З.Н., представителей ответчика Шавловского Д.Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", Марковой И.Л., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "Питер-Лада", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелешко З.Н. обратилась в суд и иском к ОАО "Питер-Лада" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что "дата" ответчику был передан автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , для проведения ремонтно-восстановительных работ после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с отчетом об оценке N ... от "дата", составленным индивидуальным предпринимателем Нельсен А.Е. Для ремонта ответчику были предоставлены новые детали и внесена предоплата по двум заказ-нарядам от "дата" N ... и N ... от "дата". "дата" по готовности автомобиля истец обнаружила недостатки выполненного ремонта, которые ей пришлось устранять в ООО "Форум авто сервис", стоимость работ составила 495 679руб. 65 коп., что является ее убытками, которые она просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать убытки в виде стоимости чистки салона и полировки кузова в размере 12 460 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 293 руб. 55 коп., по составлению доверенности и ее заверению в сумме 800 руб., компенсацию по оплате транспортного налога в размере 15 875 руб., неустойку в размере 518 433 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Мелешко З.Н. удовлетворены частично, с ОАО "Питер-Лада" в пользу Мелешко З.Н. взысканы убытки в сумме 506 573 руб. 32 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 279 786 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 849 359 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также решением суда с ОАО "Питер-Лада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 563 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Питер-Лада" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Мелешко З.Н. просит решение суда отменить в части ее требований, оставленных без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мелешко З.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известила, представление интересов доверила представителю Мелешко А.Д., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелешко З.Н. является владельцем транспортного средства " ... ", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N ...

"дата" ответчику ОАО "Питер-Лада" был передан автомобиль для проведения ремонтно-восстановительных работ после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата".

"дата" в присутствии ответчика и на его территории были проведены две экспертизы нанесенного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик должен был выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с отчетом об оценке N ... от "дата", составленным ИП Нильсен А.Е., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 421 214 руб. 28 коп., при этом стоимость узлов и деталей составила 358 944 руб. 28 коп., стоимость ремонтных работ - 62 270 руб.

Проведение ремонтно-восстановительных работ в организации ответчика имело место в период с "дата" по "дата", объем выполненных работ отражен в заказ-нарядах.

"дата" была проведена химчистка салона.

"дата" в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением для участия в оценке качества выполненных работ при участии независимого эксперта и представителя ЗАО Крайслер РУС.

"дата" был начат осмотр автомобиля и составление акта N ... в присутствии собственника транспортного средства, представителя ОАО "Питер-Лада" Егорова К. и представителя ООО "Форум Авто Сервис".

Согласно заключению специалиста N ... от "дата", выполненного ИП Глушко К.В., кузов автомобиля истца имеет следующие дефекты (недостатки): деформированы передние крылья, деформирован капот, деформирован передний бампер с повреждением точек крепления, деформирована решетка радиатора, передние блок-фары имеют повреждение корпуса и кронштейнов, передняя панель кузова деформирована, обивка потолка имеет механическое повреждение в виде выреза, локальный разрыв кожуха коробки передач, деформированы передние верхние и нижние лонжероны, деформирована передняя панель кузова, неверно установлен датчик рулевого колеса, деформирована амортизационная стойка переднего левого колеса, нарушена геометрия передней части кузова.

Выявленные дефекты, согласно заключению, имеют производственных характер, то есть являются следствием нарушения технологии ремонтных работ.

После этого истец передала автомобиль ООО "Форум Авто Сервис", которым были произведены восстановительные работы, на что потрачено 495 679 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой в связи с проведенными ООО "Форум Авто Сервис" ремонтными работами на автомобиле " ... " на момент проведения исследования данным экспертом отсутствовали какие-либо дефекты. На период проведения ремонтных работ автомобиля " ... " в ООО "Форум Авто Сервис" имелись дефекты некачественно выполненного ремонта, проведенного в ОАО "Питер-Лада", однако, полный объем дефектов некачественно выполненного ремонта установить не представляется возможным по причине отсутствия перечня заменяемых на исследуемом автомобиле деталей, с указанием каталожных номеров производителя. На момент проведения исследования дефекты, возникшие в результате ремонта, проведенного в ОАО "Питер-Лада", устранены в полном объеме после проведения ремонта в ООО "Форум Авто Сервис".

При решении вопроса о качестве выполненных работ по восстановлению геометрии кузова эксперт ООО "Петро-Эксперт" опирался на заключение специалиста Глушко К.В. и составленный им акт осмотра, при этом, в ходе допроса эксперта в судебном заседании он пояснил суду, что методы и способы измерений, использованных Глушко К.В. не являются в достаточной мере верными, однако, в целом, положительно оценил заключение ИП Глушко К.В.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Глушко К.В., который полностью подтвердил свое заключение и показал, что для осмотра им автомобиля истца силами сотрудников ОАО "Питер-Лада" была произведена разборка автомобиля, в их присутствии и в присутствии специалиста ООО "Форум Авто Сервис" Мадянова К.В., принимавшего автомобиль в ремонт, которым был подписан акт осмотра автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля Мадянов К.В., подтвердил свою подпись в акте, показал суду, что разборка автомобиля истицы проводилась специалистом ОАО "Питер-Лада".

Из показаний свидетеля Егорова К.В., мастера кузовного цеха ОАО "Питер-Лада", следует, что все установленные на автомобиль запасные части были предоставлены заказчиком, кроме подушки безопасности, которую не смогли установить, о чем предупредили заказчика. Установленное лобовое стекло было оригинальное, остальные запасные части не были оригинальными.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что оказанная им услуга была качественной и не была причиной наступивших последствий.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении работ по ремонту автомобиля нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела содержатся допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что именно некачественно выполненные ответчиком ремонтных работ автомобиля истца привели к необходимости последующего ремонта данного транспортного средства.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ОАО "Питер-Лада" доказательств, подтверждающих качество выполненных ремонтных работ, как и документов, свидетельствующих об ином размере затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Питер-Лада" убытки, состоящие из затрат на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля в размере 495 679 руб. 65 коп., а также расходов по оплате проведения независимого исследования ИП Глушко в сумме 10 000 руб., поскольку данное исследование явилось доказательством по настоящему делу и было необходимо для обоснования требований иска, а также расходов на отправление телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 293 руб. 55 коп. и по составлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта основано на заключении специалиста, которое, как пояснил эксперт в судебном заседании, было проведено с нарушением технологии осмотра автомобиля, а также специалистом не указаны данные об использованном для измерений измерительном оборудовании, эксперт вынужден был принять на веру соответствующие выводы специалиста и считать их достоверными только потому, что иных данных в материалах дела для ответа на поставленные вопросы нет, в связи с чем указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, мотивированы, не содержит противоречий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что эксперт указал, что стороной истца для проведения ремонтных работ предоставлялись неоригинальные запчасти, тогда как при проведении кузовного ремонта, для выполнения полного объема ремонтно-восстановительных работ необходимо использовать только оригинальные детали производителя.

Данные довода ответчика подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, принимая автомобиль истца для проведения ремонтно-восстановительных работ с условием предоставления запасных частей заказчиком, в нарушение ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предупредил заказчика как потребителя о возможных последствиях приобретения и установки неоригинальных деталей. Письменных доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как потребитель мог не знать о последствиях установки неоригинальных деталей.

Возражения ответчика относительно того, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска поскольку истец не доказал наличие недостатков в проведенных ответчиком работах, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как установилсуд по настоящему делу, ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля, в результате которых истцом были выявлены недостатки, которые ему пришлось устранять.

Из заключения судебной экспертизы, а также заключения специалиста следует, что дефекты, возникли в результате ремонта, проведенного ОАО "Питер-Лада".

В силу вышеизложенного обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что дефекты возникли не по причине производства некачественных ремонтных работ, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что иных доказательств, кроме как заключения специалиста и судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" в материалах дела не представлено, поэтому у суда не имелось основания не учитывать данные заключения при вынесении решения.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе истце указывает, что ответчик также должен возместить стоимость чистки салона и полировки кузова после проведения им работ в размере 12 460 руб. 00 коп., стоимость заверения доверенности N ... от "дата" в размере 200 руб., а также компенсировать расходы по оплате транспортного налога в размере 15 875 руб. 00 коп. за период нахождения автомобиля на ремонте у ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате транспортного налога в размере 15 875 руб., поскольку несение таких расходов не может считаться убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а является обязанностью истца в силу ст. ст. 357, 358 НК РФ. Требований, связанных с длительным ремонтом транспортного средства истцом к ООО "Питер-Лада", не заявлялось.

Также необоснованны требования истца о взыскании стоимости чистки салона и полировки кузова после получения автомобиля из ремонта в размере 12 460 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), однако из материалов дела не усматривается, что данные расходы были произведены истцом в связи с некачественным выполнением восстановительных работ, проводимых с целью устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, и были направлены на восстановление нарушенного права.

Установленные специалистом дефекты (недостатки) салона в виде механического повреждения обивки потолка и кузова не могли быть устранены путем проведения читки салона и полировки кузова.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности N ... от "дата" судом удовлетворены. Из указанной доверенности следует, что за ее оформление по тарифу взыскано 200 руб. Истцом в материалы дела вместе с доверенностью представлен чек об оплате суммы в размере 600 руб. ИП Пилипенко Д.В., из которого не усматривается, какие услуги были оплачены указанному лицу, при том, что доверенность оформлена на бланке и удостоверена печатью нотариуса Островской Т.Б. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов относительно правомерности взыскания расходов по составлению доверенности в размере 600 руб., судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков за период с "дата" по "дата" (197 дней) в сумме 518 433 руб. 20 коп., исчисленной исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей в размере 495 679 руб. 65 коп., стоимости чистки салона и полировки кузова в размере 12 460 руб., стоимости проведения независимой исследования в размере 10 000 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 239 руб. 55 коп.

Право истца на взыскание неустойки и размер неустойки определены положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая, что ответчиков не было выполнено требований истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб.

С доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении от 22.01.2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно стоимость восстановительных работ - 495 679 руб. 65 коп., исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до 50 000 руб., основания для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о снижении размера неустойки, взыскиваемой за период с "дата" по "дата", не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств для определения большего размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа, размер которого составил 279 786 руб. 60 коп.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Мелешко З.Н. представлены: договор поручения-представления интересов от "дата", заключенный с Мелешко А.Д., предметом которого является представление интересов в суде и ОАО "Питер-Лада" и оказание услуг по взысканию задолженности по выплате за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля, размер вознаграждения составляет 200 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств в размере 200 000 руб. от "дата".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: