Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1556/15 по апелляционной жалобе ООО "Водолей" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года по иску Глухаревой " ... " к ООО "Росгосстрах", Симоненко " ... ", ООО "Водолей" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ООО "Водолей" - П.Л. , представителя истца - К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Глухарева И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 28.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля " ... ", принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлением Г.А., и автомобиля " ... ", принадлежащего на праве собственности " ... " и находившегося под управлением водителя Симоненко А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Симоненко А.В., допустивший нарушение п. 1.3, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль " ... " получил значительные повреждения, размер причиненного ущерба составил 325 887 руб., ООО "Росгосстрах" только в ходе рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" за несвоевременную выплату возмещения неустойку в размере 14 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Просит взыскать с Симоненко А.В., являвшегося непосредственным причинителем вреда, и ООО "Водолей", являвшегося работодателем последнего, ущерб, превышающий страховую выплату, который составит сумму в размере 205 887 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Приморского районного суда от 9 декабря 2015 года в пользу Глухаревой И.Ю. с ООО "Росгосстра" взысканы: неустойка в размере 14 652 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 590 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 296 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 250 руб.; с ООО "Водолей" взысканы: в счет возмещения ущерба сумма в размере 205 887 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 410 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 750 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судом решением не согласилось ООО "Водолей", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканных с общества в пользу истца денежных сумм, считая постановленное решение незаконным и необоснованным.

Иными лицами постановленное решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое решение только в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "Росгосстрах", Симоненко А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений с просьбой отложить судебное разбирательство суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Г.А., и автомобиля " ... " принадлежащего на праве собственности Я.Е. и находившегося под управлением водителя Симоненко А.В. ДТП произошло из-за неправомерных действий водителя Симоненко А.В., допустившего нарушение п. 1.3, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, постановлением инспектора ГИБДД от 19.06.2014 г. Симоненко А.В. привлечен к административной ответственности.

Факт того, что авария произошла из-за неправомерных действий водителя Симоненко А.В. ответчиками не оспорен.

В результате происшествия автомобиль " ... ", принадлежащий истцу, получил значительные повреждения, стоимость ремонта автомобиля составила 325 887 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО "Вариант".

ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, что составило сумму в размере 120 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании суммы причиненного ущерба, превышающий лимит ответственности, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ООО "Водолей", так как в момент аварии Симоненко А.В. управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО "Водолей".

С приведенными судом выводами судебная коллегия согласиться не может, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Водолей" об отсутствии между обществом и Симоненко А.В. трудовых отношений.

Подтверждая свою позицию о наличии трудовых отношений с обществом, Симоненко А.В. представил в материалы дела трудовой договор, из которого следует, что он с "дата" принимается на работу в ООО "Водолей" на должность водителя-экспедитора (л.д.126).

Вместе с тем, из пояснений, данных Симоненко А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1671/15 по иску Яковлева Е.А. к нему о возмещении ущерба, которое исследовалось судом при рассмотрении настоящего иска, усматривается, что бланк трудового договора с подписью генерального директора общества и печатью общества, Симоненко А.В. взял в ООО "Водолей", когда приходил на собеседование, пустые графы на бланке трудового договора заполнял сам (гр.дело N 2-1671/15 л.д.166).

Факт трудовых отношений между Симоненко А.В. и ООО "Водолей" также, по мнению суда первой инстанции, подтверждается сведениями, полученными в рамках рассмотрения дела N 2-1671/15 из АО "Заслон" и ОАО "НТЦ "Завод Ленинец", из которых следует, что по заявкам ООО "Водолей" на имя Симоненко А.А. оформлялись пропуски для въезда на автомобиле " ... " на территорию предприятий с целью доставки воды.

Судебная коллегия, исследовав названные документы, приходит к выводу, что эти документы подтверждают только факт оформления допуска Симоненко А.В. на различных автомобилях в определенные дни на территорию предприятий с целью доставки воды и иного груза в период с декабря 2013 года по март 2014 года, однако, из представленных документов не усматривается по чьей инициативе происходило оформление пропусков. Сведений о том, что с заявкой на оформление пропусков для проезда Симоненко А.В. на территорию организаций обращалось ООО "Водолей" представленные документы не содержат (гр.дело N 2-1671/15 л.д. 230-236).

Наличие наружной рекламы ООО "Водолей" на автомобиле, которым управлял Симоненко А.В. в момент ДТП; сведения о том, что Я.Е. - собственник автомобиля, которым управлял Симоненко А.В. в момент ДТП, является генеральным директором ООО "Водолей", осуществляющим оптовую и розничную торговлю безалкогольными напитками; указание Симоненко А.В. в качестве своего места работы ООО "Водолей" в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между ООО "Водолей" и Симоненко А.В.

Отсутствие сведений о Симоненко А.В., как работнике ООО "Водолей", подтверждается штатным расписанием ООО "Водолей" от 01.01.2013 года; копиями приказов о приеме на работу лиц, работающих в ООО "Водолей"; ответами на запросы, полученными из налогового и пенсионного органов (гр.дело N 201271/15 л.д.104, 105, 120-121, 213-218).

Таким образом, судебная коллегия находит неверным вывод суда о наличии оснований для возложения на ООО "Водолей", как работодателя Симоненко А.В., ответственности по возмещению ущерба. Считает, что решение районного суда в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО "Водолей" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.

В соответствии с положениями статей 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что доказательств в подтверждение своей позиции о нахождении с ООО "Водолей" в момент ДТП в трудовых отношениях Симоненко А.В., как ответчик, не представил, а также не представил и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и о наличии иных оснований, позволяющих освободить его от ответственности по возмещению ущерба, то, с Симоненко А.В., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен вред имуществу истца, подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 205 887 руб., который Симоненко А.В. также не опровергнут.

Кроме того, с Симоненко А.В. в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 410 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года в части взыскания денежных сумм с ООО "Водолей" отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Глухаревой " ... " к ООО "Водолей" о взыскании ущерба.

Взыскать с Симоненко " ... " в пользу Глухаревой " ... " в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 205 887 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 410 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: