Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу Лысенко И.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Лысенко И.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Лысенко И.В. -Лялина А.И., представителя СПАО "Ресо-Гарантия"- Жаворонковой К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 54 393,89 рублей, неустойки в размере 25 021,19 рублей, убытков в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 11 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. От 04.11.2014 года) "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кулигина Д.А. автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедший случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 192 563,11 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 957 рублей, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лысенко И.Е. отказано, с Лысенко И.Е. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кулигина Д.А. автомобилю истца Нисан Тиида были причинены механические повреждения.

Вина водителя Кулигина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Лысенко И.Е. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере 192 563,11 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет специалиста ООО "Независимая оценка" N 1806154302 от 26.06.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 246 957 рублей (л.д. 20)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 05 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 200 900 рублей (л.д. 120).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст.ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку разница в сумме страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы, и сумме, выплаченной ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Указание истца в апелляционной жалобе на необходимость использования при определении стоимости восстановительного ремонта отчета об оценке ООО "Независимая оценка" судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом отчет специалиста статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных сумм не имеется, так как размер выплаты, произведенной страховой компанией, определен в пределах статистической достоверности. Ответчик прав истца на выплату не нарушил.

Взыскание судом по ходатайству ответчика с истца расходов по проведению экспертизы соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: