Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орехова Е. Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года по гражданскому делу N 2-15/2016 по иску Артеменко Г. А. к Орехову Е. Ф., Орехову И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Орехова И.Е. и его представителя - Владимирова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Артеменко Г.А. и ее представителя адвоката Рахмановой И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Г.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орехову Е.Ф., Орехову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры 43, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой постоянно зарегистрирована и проживает совместно с дочерью М.Е.Ю. На протяжении 2014 года, а также в начале января 2015 года квартира истицы регулярно заливалась из вышерасположенной квартиры 45, собственником которой является ответчик Орехов Е.Ф. Также в указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает сын Орехова Е.Ф. - Орехов И.Е., который производит ремонтные работы в жилом помещении, по причине чего регулярно страдает квартира истицы. На неоднократные просьбы прекратить причинять вред имуществу истицы Орехов И.Е. не реагировал. По фактам заливов управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" составлены акты осмотра от 04, 07 апреля 2014 года, 06, 07 и 22 июня 2014 года, 12 января 2014 года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке помещения квартиры N 43 на дату оценки составляет 69 363 руб., повреждены все помещения квартиры: кухня, коридор, туалет, комнаты. 06 января 2015 года квартира истицы в очередной раз пострадала от залива - пострадал туалет, в связи с чем она вновь обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 03 февраля 2015 года без учета износа составляет 17 500 руб., с учетом износа - 17 000 руб.

На основании изложенного, Артеменко Г.А. обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 97 530,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 126 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценочных компаний в размере 18 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года с Орехова Е.Ф. в пользу Артеменко Г.А. взыскан ущерб в размере 97 530,34 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 125,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орехов Е.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, в том числе и на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Истицей, ответчиком Ореховым И.Е. решение суда не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, полагают, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Орехов И.Е. и его представитель Владимиров Е.Б. доводы апелляционной жалобы Орехова Е.Ф. поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Орехов Е.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 236-242), в заседание судебной коллегии не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Артеменко Г.А. является собственником квартиры 43, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры 45 является ответчик Орехов Е.Ф.

Согласно справке о регистрации в квартире 45 в доме "адрес" в Санкт-Петербурге зарегистрированы члены семьи собственника: жена О.Г.П., дети О.И.Г. и О.А.Г., невестка О.Т.А.

Актом осмотра управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 04 апреля 2014 года установлено, что в квартире истицы в санузле пл. 1 кв.м. имеются следы намокания на потолке по всему стояку и на стене следы намокания пл. 2,5 кв.м.; в ванной комнате пл. 4 кв.м. на потолке имеются следы намокания 0,7 кв.м., по стене пл. 2 кв.м.; в коридоре пл. 3 кв.м по стене следы намокания пл. 2,5 кв.м., на потолке 0,4 кв.м. Во всех местах отошли обои от штукатурного слоя, залив произошел из квартиры 45.

Актом обследования жилого помещения от 07 апреля 2014 года установлено, что в квартире истицы в жилой комнате пл. 20 кв.м. на потолке наблюдаются следы намокания пл. 1,5 кв.м., протечка произошла из квартиры 45 по причине дефекта трубы центрального отопления, ведется ремонт.

Из акта от обследования жилого помещения от 06 июня 2014 года следует, что в квартире истицы в санузле пл. 1,5 кв.м. наблюдаются следы намокания на потолке пл. 0,8 кв.м. отошли обои от штукатурного слоя пл. 0,7 кв.м.; в жилой комнате пл. 20 кв.м. на потолке имеются следы намокания пл. 10 кв.м. (потолок навесной), залив произошел из квартиры 45, где в данный момент выполняется ремонт.

Согласно акта обследования жилого помещения от 07 июня 2014 года в квартире истицы в санузле пл. 1,4 кв.м. наблюдаются следы намокания на потолке пл. 0,6 кв.м, залитие произошло из квартиры 45, где выполняется ремонт.

Актом обследования жилого помещения от 22 июня 2014 года подтверждается, что залив квартиры истицы 21 июня 2014 года произошел из вышерасположенной квартиры 45, где выполняется ремонт, в кухне пл. 7 кв.м. наблюдается следы протечки на потолке пл. 4 кв.м. по стене пл. 18 кв.м.; в коридоре пл. 6 кв.м. по стене следы намокания пл. 10 кв.м.

Актом обследования жилого помещения от 12 января 2015 года установлено, что в квартире истицы, в санузле пл. 1,5 кв.м. на потолке наблюдаются следы намокания 0,5 кв.м., на стене пл. 7 кв.м. намокание, залитие горячей водой произошло из квартиры 45, доступ в которую не предоставлен.

В обоснование размера заявленного ущерба истицей представлены отчет ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от 01 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры истицы возмещения ущерба, предметом исследования являлись: кухня площадью 6.9 1кв.м.; часть коридора перед кухней; туалет площадью 1,8 кв.м.; комната площадью 19,6 кв.м., рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, на дату оценки составляет 69 363 руб. и отчет ООО "Центр опенки и экспертиз" от 05 февраля 2015 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) истицы, предметом исследования являлось помещение туалета площадью 1,8 кв.м., рыночная стоимость восстановительного ремонта которого по состоянию на 03 февраля 2015 года составляет без учета износа 17 500 руб., с учетом износа 17 000 руб.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению экспертов от 10 сентября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива в соответствии с представленными актами от 04 и 07 апреля 2014 года, 06, 07 и 22 июня 2014 года, 12 января 2015 года по состоянию на дату проведения экспертизы - 10 сентября 2015 года, составляет 97 530,34 руб.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков Орехова Е.Ф. и Орехова И.Е., поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинение вреда имуществу истицы вследствие неисполнения собственником квартиры 45 обязанности по надлежащему содержанию имущества при проведении в квартире N 45 ремонта, в том числе и при заливе из трубы центрального отопления, поскольку работы по замене санитарно-технического оборудования производились первоначально без отключения воды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры 45 в доме "адрес" в Санкт-Петербурге является ответчик Орехов Е.Ф. В указанной квартире зарегистрирован и проживает в том числе сын собственника Орехов И.Е.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей М.Е.Ю., Г.И.А., Б.Т.А., не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется, подтверждается, что при залитиях квартиры истцы ответчик Орехов И.Е., представлявшийся хозяином квартиры N 45, производил в ней ремонт.

Поскольку ответчик Орехов И.Е. зарегистрирован в квартире, пользуется ей, соответственно наравне с собственником Ореховым Е.Ф. он обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу ответчиками подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ими мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, в непринятии с их стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению истице имущественного вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно в размере 97 530,34 руб., исходя из не оспоренного заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена позиция ответчика о необходимости включения в перечень вопросов для эксперта вопрос о размере ущерба, причиненного в результате протечки произошедшей в квартире истицы в 2011 году, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в 2011 году истицей не являлось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, на ответчика Орехова Е.Ф., который ссылается на то, что повреждения квартиры истицы от протечки 2011 года, невозможно отделить от ущерба, причиненного действиями ответчиков в 2014-2015 годах, возложена обязанность по доказыванию данного факта. Однако таких доказательств в материалы дела Ореховым Е.Ф. не представлено.

Указание апелляционной жалобы на то, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации Орехова Е.Ф. противоречит материалам дела.

Учитывая предусмотренное ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на выбор суда в случае проживания нескольких ответчиков по делу в разных местах, принимая во внимание факт регистрации ответчика Орехова И.Е. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 43, который отнесен к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы процессуального права в части рассмотрения дела по правилам подсудности в данном случае судом первой инстанции соблюдены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на проведение отчетов об оценке: ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" стоимостью 16 000 руб. и ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимостью 2 500 руб.

Таким образом, произведенные истицей затраты на проведение отчетов об оценке о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры в сумме 18 500 руб. являются судебными издержками и взыскиваются в пользу истицы с ответчиков Орехова Е.Ф. и Орехова И.Е. солидарно.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 30 160 руб. подтверждены материалами дела, а именно: соглашением 06 марта 2015 года, заключенным между истицей и адвокатским бюро "Честь и Закон", квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. (л.д.169 т.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истицы сумму расходов по оплате услуг представителя размере 20 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истицы работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 125,91 руб., соответственно ответчиков Орехова Е.Ф. и Орехова И.Е. в пользу истицы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные выше судебные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Артеменко Г. А. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орехова Е. Ф., Орехова И. Е. в пользу Артеменко Г. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 97 530 рублей 34 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 91 копейка.

Председательствующий:

Судьи: