Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33а-14091/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Черкун Ю. Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по административному делу N2а-310/2016 по административному исковому заявлению Черкун Ю. Ю. к отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, судебному приставу - исполнителю Попковой Н.М. о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкун Ю.Ю. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" по исполнительным производствам N ... -ИП, N ... -ИП о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М. находится исполнительное производство N ... -ИП, по которому административный истец является должником. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 59100 рублей. В ходе исполнительных действий по этому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которым произвел запрет на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу. Принятые меры явно несоразмерны требованиям исполнительного документа, допущены существенные нарушения порядка вынесения постановления, поскольку его копия не была ей направлена.

Кроме этого указала, что вопрос о возможности наложения ареста на спорное имущество был предметом исследования Санкт-Петербургского городского суда, такие меры признаны нарушающими права Черкун Ю.Ю., как несоразмерные.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Черкун Ю.Ю., представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Е., заинтересованное лицо - Г.Н.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление Черкун Ю.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящее время в отношении административного истца имеется сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания более 4, 5 миллионов рублей, в которое в том числе входит и исполнительное производство, по которому было принято оспариваемое постановление, при этом постановление судебным приставом-исполнителем вынесено с целью предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, из собственности истца и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, то отсутствуют основания полагать, что постановление от "дата" является неправомерным, нарушающим охраняемые законом права должника.

Кроме того, судом указано на пропуск Черкун Ю.Ю. срока, установленного для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 218, частей 3, 8 статьи 219, части 11 статьи 226, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 5 статьи 4, статьи 29, статьи 64, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ФС N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Черкун Ю.Ю. в пользу Г.Н.В. задолженности в размере 59 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Е. от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника Черкун Ю.Ю., а именно:

- ? доли жилого дома площадью " ... ", расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ... ;

- ? доли земельного участка площадью " ... ", расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ... ;

- ? доли жилого дома площадью " ... " расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ... ;

- ? доли земельного участка площадью " ... " расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... ;

- двухкомнатной квартиры площадью " ... ", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N ...

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата", доставленному административному истцу "дата", в отношении всех пяти объектов осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N ... -ИП, возбужденное "дата" и входящее в сводное исполнительное производство N ... -СД, о взыскании сумм с Черкун Ю.Ю. в пользу Ч.С.А.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества административного истца осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов истца о несоразмерности принятых мер относительно общей стоимости арестованного имущества.

Так постановлением судебного пристава - исполнителя Попковой Н.М. от "дата" исполнительное производство N ... -ИП/СД, было объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство с присвоением номера N ...

Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в пользу девяти взыскателей составил 4,5 миллионов рублей. В заседание судебной коллегии судебным приставом-исполнителем были представлены сведения о том, что в настоящее время в сводное исполнительное производство включены 13 исполнительных производств, общий размер задолженности составляет 5165792 рубля 93 копейки.

Обосновывая доводы о несоразмерности принятых мер сумме взыскания по исполнительному производству, административный истец представила кадастровые паспорта на объекты недвижимости, согласно которым, с учетом размера ее доли, стоимость арестованного имущества составила: земельного участка по "адрес" - 8 887 182 рубля (17 774 364 : 1/2), жилого дома, расположенного на указанном участке - 1 557 172 рубля 40 копеек (3 114 344,80 : 1/2), и жилого дома по "адрес" - 10 259 951 рублей 45 копеек (20 519 902,97 : 1/2), квартиры - 11 882 170 рубля 01 копейки, на общую сумму 32 586 475 рублей 86 копеек.

Кроме этого из доверенности от "дата" следует, что административный истец в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в доме по "адрес", на который наложен арест.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом проживания административного истца в арестованном доме, стоимость последнего при определении соразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер учету не подлежит. Кроме того, судебная коллегия критически оценивает доводы о возможности обращения взыскания на арестованные объекты имущества в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют сведений об иных ограничениях, которые могут быть установлены в отношении арестованных объектов и о которых до определенной стадии исполнения может быть неизвестно ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Таким образом, возможность обращения взыскания на все арестованные объекты носит неопределенный характер, материалы дела разрешить данный вопрос не позволяют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем на основании постановления от "дата" меры по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, соразмерны предмету исполнения.

Оспариваемый запрет совершения регистрационных действий носит исключительно ограничительный характер, а, учитывая размер задолженности административного истца в рамках сводного исполнительного производства, очевидная несоразмерность наложенного ограничения не следует.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы, основанные на том, что ранее вопрос соразмерности мер, принятых в отношении имущества Черкун Ю.Ю., был предметом судебной оценки.

Так из текста апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N ... следует, что ограничение наложено на иной состав имущества административного истца.

Кроме этого, в рассматриваемом деле исследуются иные фактические обстоятельства, чем в деле N ... , в том числе, изменился размер задолженности, взыскиваемый с должника Черкун Ю.Ю. по сводному исполнительному производству.

Вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд судебная коллегия полагает верным, основанным на материалах дела.

Так, Черкун Ю.Ю. указала, что постановление от "дата" не получала, узнала о нем только из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу по Санкт-Петербургу, поступившего "дата".

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от "дата", согласно которому в адрес Черкун Ю.Ю. направлено указанное постановление.

Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" отправление от "дата" получено адресатом "дата".

С учетом положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации именно административный истец должна была представить доказательства тому, что ею соблюден срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Поскольку, получив "дата" оспариваемое постановление, административный истец обратилась в суд только "дата", то судебная коллегия полагает решение суда верным и в указанной части.

При этом доводы об изменении места жительства административного истца не влияют на установленное обстоятельство получения названого постановления, направленного почтой в первоначальный адрес регистрации Черкун Ю.Ю. ( "адрес", поскольку по этому адресу оспариваемое постановление адресатом было получено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: