Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33а-14130/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А. А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-5703/2015 по апелляционной жалобе Акбашева Б. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Акбашева Б. Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения административного истца Акбашева Б. Д., его представителя Налбандяна А. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбашев Б. Д. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика N28315 от 06 сентября 2013 года о предстоящем исключении Ю.Л. в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на незаконность оспариваемого решения ввиду несоблюдения административным ответчиком порядка опубликования о нём сведений, поскольку соответствующая публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" не содержала информации о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права затрагиваются в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления; на признание частично несоответствующим Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым руководствовалась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу при принятии решения о предстоящем исключении Ю.Л. из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению административного истца, оспариваемым решением нарушены его права, поскольку вследствие его принятия он, как кредитор Ю.Л., лишён возможности взыскать с указанного общества денежные средства, а также подать заявление о признании его банкротом.

Административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на соблюдение порядка исключения общества Ю.Л. из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает на то, что суд первой инстанции не учёл обстоятельство участия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга дела NА56-70620/2012 по иску Акбашева Б. Д. к Ю.Л., из которого следует известность налоговому органу о предъявлении имущественных требований к Ю.Л. и, как следствие, недопустимость его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, несмотря на непредоставление данным обществом отчётности в течение 12 последних месяцев. Также, по мнению административного истца, вывод суда о пропуске срока обращения в суд является неверным, поскольку он не должен был и не мог предполагать, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу, зная о наличии в суде вышеуказанного спора, может признать Ю.Л. недействующим юридическим лицом.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на соблюдение регистрирующим органом установленного порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. " ... ").

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу 06 сентября 2013 года принято решение N28315 о предстоящем исключении Ю.Л. из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. " ... ").

Основанием принятия такого решения послужили справки от 16 августа 2013 года об отсутствии у Ю.Л. открытых банковских счетов и о непредоставлении данным обществом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении административного иска суд пришёл к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения и о наличии оснований для его принятия. С указанным выводом соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку налоговым органом установлены обстоятельства отсутствия у Ю.Л. открытых банковских счетов и непредоставления данным обществом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, суд пришёл к верному выводу о наличии законных оснований и соблюдении порядка принятия оспариваемого решения N28315 от 06 сентября 2013 года о предстоящем исключении Ю.Л. в из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о ненарушении оспариваемым решением о предстоящем исключении прав административного истца ввиду того, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данное решение не влечёт безусловность исключения в последующем юридического лица из реестра, и, как следствие, невозможность взыскания с него задолженности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд является правильным, поскольку о принятии административным ответчиком решения о предстоящем исключении Ю.Л. из Единого государственного реестра юридических лиц, административный истец должен был узнать из публикации в номере 36 (445) 2013 (2 часть) Вестника государственной регистрации (л.д. " ... "), тираж которого вышел 11 сентября 2013 года. Кроме того, по утверждению самого административного истца, об исключении Ю.Л. из Единого государственного реестра юридических лиц, а соответственно, и о принятии решения о предстоящем исключении, он узнал 20 мая 2015 года при получении постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N " ... ", в котором Ю.Л. являлось должником (л.д. " ... ").

Следовательно, обратившись в суд 06 ноября 2015 года (л.д. " ... "), административный истец пропустил установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд.

При этом судебная коллегия полагает не подлежащим применению пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым установлено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, поскольку административным истцом требования о признании незаконными действий налогового органа по исключению недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не заявлялись.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу 06 сентября 2013 года N28315 о предстоящем исключении Ю.Л. из Единого государственного реестра юридических лиц является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об известности налоговому органу обстоятельства наличия у Ю.Л. задолженности перед административным истцом и невозможности вследствие этого принять оспариваемое решение является ошибочным. Из содержания статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что в отношении юридического лица не может быть принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности. Для принятия данного решения достаточно одновременного наличия указанных в пункте 1 статьи 21.1 данного Федерального закона признаков.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности решения налогового органа о предстоящем исключении Ю.Л. из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду признания несоответствующим Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым руководствовалась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу при принятии данного решения, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года N 10-П, на которое ссылается административный истец, пункт 2 статьи 21.1 названного Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, в то время как на обстоятельство введения в отношении Ю.Л. процедуры банкротства судом не установлено и административный истец на данное обстоятельство не ссылался.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о законности действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу по исключению Ю.Л. из Единого государственного реестра юридических лиц, нарушив требования части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о законности действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу по исключению Ю.Л. из Единого государственного реестра юридических лиц.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: